Autor: GazetaBitcoin

Hilo original: The Crypto Anarchist Manifesto - We all should read it

---

Siguiendo el artículo de Bitmover, otra obra de obligada lectura es El Manifiesto Criptoanarquista, escrito por Tim May.

El ensayo se publicó en 1988 (4 años antes del artículo de Eric Hughes Un Manifiesto Cypherpunk), en la conferencia Crypto '88 e ilustra la extraordinaria visión de Tim May sobre temas que se harían realidad 30 años después.

El manuscrito detalla cómo la tecnología basada en criptografía y sistemas reputaciones cambiaría el mundo como lo conocemos, incluyendo a gobiernos, impuestos y control económico:

"La tecnología computacional está a punto de proporcionar a particulares y grupos la capacidad de comunicarse e interactuar entre ellos de manera totalmente anónima. Dos personas pueden intercambiarse mensajes, realizar negocios, y negociar contratos electrónicos sin tan siquiera tener que saber su nombre real o identidad legal de los otros. Las interacciones en las redes serán no rastreables, gracias a un amplio re-routing de paquetes cifrados y a prueba de falsificaciones que implementarán protocolos criptográficos con una garantía casi perfecta contra cualquier tipo de falsificación. La reputación será de vital importancia, mucho más importante en los tratos que los índices crediticios hoy en día. Estos desarrollos alterarán por completo la naturaleza de la regulación gubernamental, la capacidad de gravar con impuestos y controlar las interacciones económicas, la capacidad de mantener la información en secreto, e incluso alterarán la naturaleza de la confianza y la reputación.".

La visión de May puede apreciarse en crypto con la visión en ciencia ficción de Julio Verne.

Con tan pocas palabras, expresó tantos desarrollos tecnológicos que se hicieron realidad, como los contratos inteligentes, Tor, la tecnología de Bitcoin o los sistemas de reputación (usados, por ejemplo, en BitcoinTalk con los sistemas de Merit y Trust).

La referencia a "True Name" puede estar inspirada en la novela de Vernor Vinge "True Names" (1981), que es una verdadera obra de arte.

También previo la aparición de mercados negros y la lucha de los gobiernos para evitar que la información llegara a la población:

"El Estado obviamente tratará de ralentizar o parar la difusión de esta tecnología, mencionando preocupaciones de seguridad nacional, el uso de la tecnología por traficantes de drogas y evasores de impuestos, y miedos sobre la desintegración de la sociedad. Muchas de esas preocupaciones pueden ser válidas; la criptoanarquía permitirá que los secretos nacionales se intercambien libremente y permitirá que objetos ilícitos y robados puedan comerciarse. Un mercado computerizado anónimo hará posibles incluso mercados aborrecibles de asesinato y extorsión. Varios criminales y elementos extranjeros serán usuarios activos de la CryptoNet. Pero esto no parará la difusión de la criptoanarquía.".

El ensayo termina con "Levántate, no tienes nada que perder más que tus alambres de espino!". Los alambres de espino son bien conocidos por los americanos. Son una parte de su historia: los territorios del Oeste se bordearon con alambres de espinos y los cowboys, que querían libertad, cortaban dichos cables. Es una llamada a luchar contra la corrupción y opresión de los gobiernos. Contra los esfuerzos de las agencias de seguridad para bloquear la información.

¡Todos deberíamos continuar con la labor de los cypherpunks y luchar por la libertad!

Pues es bastante cercano al libertarismo el criptoanarquismo, cosa que no cuadraría con lo que te he visto expresar en otros hilos pero creo que todo el mundo tememos conjuntos de pensamientos que al menos en apariencia pueden ser contradictorios unos con otros.

Es un artículo bastante premonitorio. Hablábamos hace poco de las CBDCs, que son todo lo contrario que defiende este artículo.

En la siguiente cita lo clavó:


Para mí las CBDCs son un intento de contraataque estatal a las posibilidades que abrió la criptografía, el bitcoin y otras monedas como monero.

Me pasa parecido. Al final, el de arriba no se trata más que de un texto de Gazeta que me limito a traducir, pero creo que varios puntos son bastante debatibles, aunque con otros me pueda identificar. Lo que no quita, que con una cierta mirada crítica, el Manifiesto es algo interesante y que merece la pena conocer.

Me he tomado la labor de informarme un poco de que se trata de cripto anarquía y los principios detrás del cripto anarquismo y de verdad que puede ser apasionante como la tecnología puede ser utilizada de forma libre y prácticamente y detenible para darnos poder sobre nuestra identidad, información e incluso manejo de nuestro capital (este último siendo el caso de las Criptomomedas).

Yo soy de un país en el cual de podría decir que muchos somos oprimidos y en dónde la criotografía está tomando cada vez más valor, por ahora en forma de cripto activos, pero también en el cifrado de información, en mantener nuestras ideas e identidades alejadas del poder centralizado de un estado que quiere acabar con nuestras libertades de forma completa, tipo corea del norte o Rusia...

El internet y el codigo abierto son una combinación prácticamente idetenible y es algo que estoy seguro ni los gobiernos occidentales más avanzados pudieron preveer cuando empezaron a desarrollar la conexión de computadores por redes globales.

Mas allá de qué también estoy de acuerdo con casi todo el manifiesto, hay una frase un poco "peligrosa", o al menos, que me parece que fue excesivamente optimista cuando se escribió el manifiesto:

El tema "reputación" es uno de los desafíos aún no totalmente resueltos. Ha sido demostrado que sistemas P2P solamente basados en reputación en general pueden fallar fácilmente (las llamadas "web of trust" o "redes de confianza"). La idea de Ripple por ejemplo al comienzo fue de crear una red basada únicamente en reputación, una especie de red social de personas "confiables". En su momento esto me pareció interesante, pero luego ellos mismos me parece que entendieron que el sistema así no funciona y lo reemplazaron por un sistema totalmente centralizado.

Cuando me enteré del Bitcoin me pareció más "básico" en esta época (eso fue más o menos en 2011 o 2012) porque no funcionaba con reputación sino con un sistema basado en las pruebas de trabajo que parecía un derroche de energía. Pero al final se ha consagrado como el sistema de criptomoneda líder, muy superior a todos los intentos de crear criptomonedas basadas en reputación. Hubo otros sistemas basados en reputación, como el dPoS y NEM, que tampoco tuvieron mucho éxito y se siguen considerando inferiores al PoW de Bitcoin. Al dPoS hasta se lo ha comparado con las mafias ...

En otros posts han mencionado sistemas como los méritos en este foro, que sí funcionan. Pero lamentablemente el sistema de méritos depende de un operador centralizado que puede imponer sanciones cuando alguien intenta manipular el sistema. En las redes P2P de comunicación como Mastodon y Nostr esto es un gran problema, más aún con los desafíos que nos trajo la IA y la facilidad de operar miles de bots, y no he visto una solución clara hasta ahora. Mastodon parece funcionar porque son comunidades pequeñas, cada una con una estructura como un foro. Nostr por ahí todavía no es tan popular como para que valga la pena manipular las redes, hay que ver que pasaría si realmente las masas lo descubren y se empiezan a generar "valores" que valen la pena robar via manipulación ...

Es un detalle no más pero me pareció interesante, y es un desafío que tendremos que resolver los que creemos en el ciberanarquismo. Y si bien para algunos usos hay soluciones tecnológicas como lo demostró Bitcoin, creo que no podremos prescindir totalmente de interacciones sociales más tradicionales. Por ejemplo se han propuesto encuentros en la vida real para intercambiar identidades virtuales ("pseudonym parties").