Mais uma... SEC vai atrás da Consensys (MetaMask)

[TryNinja]

Não é novidade que a SEC já tentou ir atrás da Ethereum com seu PoS, da Coinbase, XRP... enfim, meio mundo das cryptos.

Agora eles estão indo atrás da MetaMask, a mais utilizada carteira da Ethereum e forks (chains como BSC, Avax, Polygon...).

A principal desculpa é que o sistema de "swaps" que tem dentro da carteira funcionaria como um corretor não registrado de crypto ativos. Claro que esse sistema de swap é apenas uma UI e toda transação passa por uma dex como Uniswap ou Sushiswap, ou seja, besteirou mais uma vez.

Eles também citam o sistema de staking de crypto ativos que pode ser feito pela carteira. Aquele staking de ETH, MATIC, etc... que também não são feitos de fato pela MetaMask, sendo ela apenas uma UI para facilitar o processo.



https://x.com/tier10k/status/1806730348136390698

Link do Documento: https://www.docdroid.com/YS1DSF5/sec-v-consensys-pdf

[bitmover]

Eles não estão proibindo nada, apenas regulando.

Transações SWAP nesse tipo de APP (Amplamente usado) será basicamente igual transações em exchanges centralizadas.  A tendencia é que eles sejam sujeitos a regulação, maior transparência e impostos...

[criptoevangelista]

A SEC parece que vai atirando pra tudo quanto é lado, se pegar um é lucro. Pelo visto eles não tem sequer noção de como funciona a metamask... Eu acho engraçado é que esses caras parecem tão defasados que quando as tecnologias chegam eles ficam completamente perdidos, acho que nem sabem o que estão fazendo.

[TryNinja]

A SEC parece que vai atirando pra tudo quanto é lado, se pegar um é lucro. Pelo visto eles não tem sequer noção de como funciona a metamask... Eu acho engraçado é que esses caras parecem tão defasados que quando as tecnologias chegam eles ficam completamente perdidos, acho que nem sabem o que estão fazendo.

Esse que é o fueda. Os cara são pagos pra entender como a coisa funciona e ficam no simplão. "Hur dur, entra uma moeda e sai outra = corretora"

Pleno 2024 e ainda não entendem como funcionam as pools de liquidez da Uniswap e similares. Não entendem que o contrato é descentralizado e imutavel, não entendem que não tem empresa por trás dessas trades, não entendem que a MetaMask é apenas uma interface para executar essa trocas que ocorrem na blockchain.

[Disruptivas]

Pelo que eu entendi do que li, nesse caso a crítica é até mais a atuação da Consensys e há um duplo julgamento:


O argumento pelo que entendi é primeiro: tudo isso ai é securitie por causa do stake

Segundo: o que é Consensys faz é ilegal, basicamente porque ela atua como uma ''corretora não autorizada''. O argumento da SEC é que a Consensys é dona da MetaMask Staking, que intermedia a oferta e venda  valores mobiliários.

Por isso que, a acusação contra a Consensys, por sua vez, é que ela teria violado a seção 15(a) da Lei de Intercâmbio de Valores Mobiliários de 1934 ao atuar como corretora sem registro.

Basicamente, a SEC está acusando a Consensys de não se registrar como corretora junto à SEC.

Acho que a SEC ta puta com a Consensys pq eles mesmo estão processando a SEC também. Mas é uma longa caminhada.

Essa semana tivemos uma ''vitória'' da Binance, um juiz dos EUA disse que não concordava com a SEC e que o BNB não era securitie. O que é curioso porque hoje acho que o BNB é o token mais usado no mundo pra fazer stake e receber 439683405968 recompensas via Binance.

Ai é isso, cada um entende uma coisa.

[sabotag3x]

Essa semana tivemos uma ''vitória'' da Binance, um juiz dos EUA disse que não concordava com a SEC e que o BNB não era securitie. O que é curioso porque hoje acho que o BNB é o token mais usado no mundo pra fazer stake e receber 439683405968 recompensas via Binance.

Ai é isso, cada um entende uma coisa.

Na verdade ainda não definiram essa parte.. tem duas partes sobre o BNB no processo..

A primeira seria a Binance oferecer BNB para negociação no mercado secundário (foi onde a Binance ganhou)

E a ICO do BNB (essa parte do processo continua firme).. acredito que a SEC vai ganhar.

O tribunal permitiu que algumas das reivindicações da SEC continuem, como a reivindicação da SEC de que as vendas diretas de BNB são transações de títulos porque o tribunal deve assumir que as alegações são verdadeiras nesta fase do processo.

A principal desculpa é que o sistema de "swaps" que tem dentro da carteira funcionaria como um corretor não registrado de crypto ativos. Claro que esse sistema de swap é apenas uma UI e toda transação passa por uma dex como Uniswap ou Sushiswap, ou seja, besteirou mais uma vez.

Eles também citam o sistema de staking de crypto ativos que pode ser feito pela carteira. Aquele staking de ETH, MATIC, etc... que também não são feitos de fato pela MetaMask, sendo ela apenas uma UI para facilitar o processo.

O estranho é que eles citam stETH e rETH como valores mobiliários (porque geram 'dividendos'), mas o ETH não.. a SEC é muito ruim no que faz.

[joker_josue]

Por isso que, a acusação contra a Consensys, por sua vez, é que ela teria violado a seção 15(a) da Lei de Intercâmbio de Valores Mobiliários de 1934 ao atuar como corretora sem registro.

Resumindo tudo o problema esta aqui! Estamos em 2024... 90 anos depois de ter saído essa lei, quando ainda nem computadores havia ou Internet.

É mais simples eles fazerem este tipo de processos, do que avançarem para a mudança dessas leis. Então iremos continuar a ver este tipo de situação a ocorrer.

A SEC parece que vai atirando pra tudo quanto é lado, se pegar um é lucro. Pelo visto eles não tem sequer noção de como funciona a metamask... Eu acho engraçado é que esses caras parecem tão defasados que quando as tecnologias chegam eles ficam completamente perdidos, acho que nem sabem o que estão fazendo.

Tecnicamente falando eles não sabem. Ou se sabem não querem demonstrar que sabem, e vão tentar implicar com essas empresas e serviços.