[Übersicht] Strategische Bitcoin-Reserve

[busta]

Für mich persönlich ist die Ankündigung ein Warnzeichen den Bestand von Crypto zu reduzieren und zwar aufgrund folgender Gründe:

- Staaten haben Goldbestände als Reserve, diese verlassen auch nicht den "Tresor" sondern werden anderen Staaten in deren "Depots/ Tresor" hinzugefügt. Es besteht also kein Bedarf eine neue und dazu volatile Bitcoinreserve in die Bestände aufzunehmen.
- Die Bitcoin Reserve erfüllt keine Funktion die nicht bereits durch Gold, etc abgedeckt wird.
- Staaten kaufen & verkaufen Assets über den Sekundärmarkt (Neutralisierung der Wertverschiebung) um durch Ihren zwischenstaatlichen Handel den Kurs nicht zu beeinflussen (außer bei Wirtschaftskriegen natürlich). Für Crypto gibt es keinen Sekundärmarkt der sich neutral zu der Preisentwicklung verhält.
- Der Entzug von liquiden Crypto als "Reserve" führt zu schnelleren & größeren Kurssprüngen.
- Daraus folgt das der Assetbestand eines Staates wesentlich häufiger & schnell umgeschichtet werden muss um eine Balance in den Assetklassen zu wahren, was teilweise nicht möglich ist und zu Volantilität in anderen langfristigen Assetklassen wie zum Beispiel Edelmetallen führt.
- Dies unterminiert den Wert und das Vertrauen in die Landeseigene Währung, da die bisher stabilisierenden Werte zumindest einen Teil Ihrer langsamen Wert- anpassungen, -änderungen verlieren.
- Die jetzige US Regierung ist zumindest für Ihren Umgang mit Ihren Memecoins nicht gerade ein besonders vertrauensvoller Markteilnehmer.


Große Bestände an Cryptowährungen die nicht zu verkaufen sind weil der Markt sofort crashen würde wegen Überangebot an "Anteilen", keinen praktischen Verwendungszweck & fehlender Käufer, wäre das ideale Szenario auszucashen große (staatliche) Akteure in den Markt zu bringen, die die Liquidität (einmalig) aufsaugen und den Wert zumindest stabil halten.




(Persönliche Meinung & Sichtweise)

[Lakai01]

Grundsätzlich stimme ich deinen Punkten zu, diesem hier möchte ich aber widersprechen:

- Die Bitcoin Reserve erfüllt keine Funktion die nicht bereits durch Gold, etc abgedeckt wird.

Bitcoin hat gegenüber Gold den enormen Vorteil der einfachen Lagerung und des einfachen Transfers. Stell dir vor, die USA möchte mehr Gold kaufen oder Gold verkaufen. Hier ist bereits der Handel ansich schon sehr schwierig, vom Transport und der enorm aufwändigen Sicherung der Bestände ganz zu schweigen.

Auch hat sich ja die Trump-Regierung unter anderem auf die Fahnen geheftet, deutlich transparenter gegenüber der Bevölkerung aufzutreten. Das ist mit einem Public Ledger natürlich deutlich einfacher möglich als bei einer Hochsicherheitsverwahrung in Fort Knox und co.

- Die jetzige US Regierung ist zumindest für Ihren Umgang mit Ihren Memecoins nicht gerade ein besonders vertrauensvoller Markteilnehmer.

Nur weil sich jetzt Trump einen Memecoin aufgelegt und diesen äußerst erfolgreich vermarktet hat spricht das mal nicht gegen die Vertrauenswürdigkeit der gesamten USA als Marktteilnehmer Da würden für mich eher andere Punkte dagegensprechen, bspw. jener, dass die BTC aus Beschlagnahmungen stammen die man sich so einverleibt. Das dürften aber auch andere Staaten so machen, Deutschland hat ja erst vor kurzem solche Bestände auf den Markt geworfen.

[d5000]

"low correlation with other assets"

Das stimmt so ganz leider auch nicht mehr. Bricht der US-Aktienmarkt ein, insbesondere der NASDAQ-100, dann taumelt Bitcoin meistens hinterher, und von Leitzinssätzen werden beide auf die gleiche Weise beeinflusst (gute/böse Risikoassets). Allerdings scheint die Korrelation mit dem Aktienmarkt ziemlich erratisch zu sein, Bitcoin hat auch eine gewisse Eigendynamik.

Dennoch stimme ich im großen und ganzen zu, dass Bitcoin potenziell tatsächlich in der Zukunft dieses Merkmal, also mit den anderen Assets nicht so stark zu korrelieren, aufweisen könnte. Dazu müsste es aber mehr als Währung genutzt werden, um nicht ständig in diese "Spekulationszyklen" (insbesondere was die Abhängigkeit von Leitzinssätzen betrifft) reinzulaufen.

@busta: Interessante Argumentation, der ich teilweise zustimme. Ich bin auch (zu großen) staatlichen Bitcoin-Reserven gegenüber eher kritisch eingestellt, aber auch aus anderen Gründen. Die bisherige "Don't sell a Bitcoin"-Reserve aus beschlagnahmten Coins dagegen halte ich noch nicht für kritisch, eher für positiv. Dazu kommt:

- Der Entzug von liquiden Crypto als "Reserve" führt zu schnelleren & größeren Kurssprüngen.

Ich glaube, dass dieser Effekt erst dann auftreten würde, wenn es wirklich zu einem Wettlauf der Zentralbanken der Welt um Bitcoin kommen würde, also tendenziell deutlich über 10% oder 2 Millionen dem liquiden Markt "entzogen" werden. Das halte ich aber für unwahrscheinlich: Die Angst, als letzter "greater fool" einzukaufen, dürfte bei den "Spätzündern" (also denen, die erst nach einem erwartbaren Pump nach ersten größeren Reserve-Käufen z.B. der USA einkaufen) größer sein als die möglichen Gewinne.

Die Krypto-Volatiltät könnte aber auch auf dem heutigen Niveau trotzdem den Effekt haben, den du beschreibst.

Der Sekundärmarkt könnte sich außerdem noch entwickeln, falls andere Staaten den Vorreitern (eigentlich war ja El Salvador der Pionier, aber doch eher den USA) folgen.

[busta]

Bitcoin hat gegenüber Gold den enormen Vorteil der einfachen Lagerung und des einfachen Transfers. Stell dir vor, die USA möchte mehr Gold kaufen oder Gold verkaufen. Hier ist bereits der Handel ansich schon sehr schwierig, vom Transport und der enorm aufwändigen Sicherung der Bestände ganz zu schweigen.

Gold in ZB (Zwischenstaatlicher Handel) bei Kauf & Verkauf wird nicht bewegt, da wird bestenfalls ein neues Eigentümerschild aufgestellt.
Die Sicherung ist auch nicht aufwändiger, nur anders. Bei Edelmetallen wird der physische "Diebstahl" unterbunden, eine nennenswerte Menge Gold von ein paar Tonnen kann man nicht im Rucksack stehlen.
Die Sicherung von Digitalen Währungen umfasst neben dem Verhindern des physischen Zugriffs ("paper-", cold wallet, Datenträger/Medium...) auch der digitalen Sicherung durch gehärte IT Systeme und der stetigen Aktualisierung & Wartung der IT-Systeme, Datenträger und Programmen, inklusive kontinuierlichen Codereview und erhalt der Komptabilität.
Das die Aufbewahrung & Sicherung von Digitalen Gütern komplexer ist sieht man am Deutschen Bundesarchiv. Jedes Schreib/ Lesegerät (Computer zb) ist mehrfach eingelagert, samt Schaltplänen & Ersatzteilen und musste mehrmals umkopiert & verifiziert werden weil Datenträger & Systeme nicht mehr existieren (Bandlaufwerke, Floppy, Disk, MO, SCSI, PSATA, SATA, M2,..) obwohl die Technik gerade mal 5-10 Jahre alt ist.
"Klima" muss konstant gehalten werden, usw...."Gold bleibt Gold auch unter Wasser"

Nur weil sich jetzt Trump einen Memecoin aufgelegt und diesen äußerst erfolgreich vermarktet hat spricht das mal nicht gegen die Vertrauenswürdigkeit der gesamten USA als Marktteilnehmer Da würden für mich eher andere Punkte dagegensprechen, bspw. jener, dass die BTC aus Beschlagnahmungen stammen die man sich so einverleibt. Das dürften aber auch andere Staaten so machen, Deutschland hat ja erst vor kurzem solche Bestände auf den Markt geworfen.

Die Ankündigung ist der Kauf um den Bestand auf die Zielmarke von 1Mio Einheiten zu bringen.
Die Marktwirtschaftliche Folge ist eine Verknappung des Marktes, den diese Menge steht dem Markt mittel- bis langfristig nicht zur Verfügung, genauso wie bei Edelmetallen oder strategischer Ölreserve.
Edelmetalle werden dem Markt zur Stärkung der Landeswährung entzogen bzw auf dem Markt veräußert um die Währung zu schwächen. Gleiches gilt für die Strategische Ölreserve mit dem Unterschied das Ihr Einsatz die Wirtschaft des Landes beeinflusst. Der Einsatz dieser Mittel ist nicht an den Gewinn aus dem Handel geknüpft, sondern um wirtschaftliche & politische Ziele zu erreichen, wie zB Ölpreisschocks zu kompensieren und die Wirtschaft zu stabilisieren (zuletzt März 2002 in Deutschland).
Bitcoin hat (zumindest derzeit) keinerlei Volkswirtschaftlichen Nutzen als Reserve.

[Lakai01]

Vorneweg: Bitte beim Quoten auch den Autor mit im Quote belassen, dadurch bekommt man bspw. über den Telegram-Bot sofort die Nachricht, dass ein Kommentar erstellt wurde!

Gold in ZB (Zwischenstaatlicher Handel) bei Kauf & Verkauf wird nicht bewegt, da wird bestenfalls ein neues Eigentümerschild aufgestellt.

Doch, Gold wird beim Handel durchaus bewegt. Bei "kleineren" Käufen (zumindest im Banksystem bei unter 10 Mio.) sowieso aber auch Länder transferieren die Bestände, entweder zur besseren Sicherung oder eben zum Handel. Ich war bei so einem Transfer indirekt involviert, man kann sich gar nicht vorstellen was das 1) kostet und 2) für eine Planung benötigt.

Die Sicherung von Digitalen Währungen umfasst neben dem Verhindern des physischen Zugriffs ("paper-", cold wallet, Datenträger/Medium...) auch der digitalen Sicherung durch gehärte IT Systeme und der stetigen Aktualisierung & Wartung der IT-Systeme, Datenträger und Programmen, inklusive kontinuierlichen Codereview und erhalt der Komptabilität.
Das die Aufbewahrung & Sicherung von Digitalen Gütern komplexer ist sieht man am Deutschen Bundesarchiv. Jedes Schreib/ Lesegerät (Computer zb) ist mehrfach eingelagert, samt Schaltplänen & Ersatzteilen und musste mehrmals umkopiert & verifiziert werden weil Datenträger & Systeme nicht mehr existieren (Bandlaufwerke, Floppy, Disk, MO, SCSI, PSATA, SATA, M2,..) obwohl die Technik gerade mal 5-10 Jahre alt ist.
"Klima" muss konstant gehalten werden, usw...."Gold bleibt Gold auch unter Wasser"

Digitale Güter müssen sehr aufwändig gesichert werden, das stimmt. Das trifft hier jedoch so nicht zu, da man Bitcoin nicht digital sichert (gut, könnte man natürlich) sondern physisch, bspw. durch Stanzungen in unverwüstliche Metallplatten. Es gilt somit diese Metallplatten zu sichern, hier hat man jedoch bereits den enormen Vorteil, dass dies ortsunabhängig passieren kann. Man kann bspw. die Seeds auf verschiedene Teile splitten und diese in verschiedenen Stätten lagern, natürlich auch außerhalb der USA.

Wo meinst du, würde hier ansonsten eine digitale Sicherung greifen? Die US-Regierung könnte natürlich eigene Nodes betreiben und deren Sourcen ggfs. kontinuierlich reviewen (warum auch immer), das wäre aber absolut unnötig. Mit einem Bundesarchiv ist es daher mMn. nicht vergleichbar, da es dort vor allem um die Sicherung der Daten geht, die digital vorliegen.

Bitcoin hat (zumindest derzeit) keinerlei Volkswirtschaftlichen Nutzen als Reserve.

Da sind wir uns einig, es ist derzeit eher ein "Gimmick" als ein tatsächlich volkswirstschaftlicher Nutzen. Im weitesten Sinne könnte man es als zusätzliche Absicherung sehen. Sollten bspw. sehr große Goldvorkommen gefunden werden oder Gold plötzlich synthetisch hergestellt werden können, so könnte das zu einem Kursverfall führen. Das ist jedoch ein sehr weit hergeholtes Beispiel.

[MinoRaiola]

Bitcoin hat (zumindest derzeit) keinerlei Volkswirtschaftlichen Nutzen als Reserve.

Da sind wir uns einig, es ist derzeit eher ein "Gimmick" als ein tatsächlich volkswirstschaftlicher Nutzen. Im weitesten Sinne könnte man es als zusätzliche Absicherung sehen. Sollten bspw. sehr große Goldvorkommen gefunden werden oder Gold plötzlich synthetisch hergestellt werden können, so könnte das zu einem Kursverfall führen. Das ist jedoch ein sehr weit hergeholtes Beispiel.

Als Reserve keinen Nutzen, das liest sich negativ. Bitcoin hat einen Wert und diesen kann einsetzen, als Reserve (Sicherheit), oder zum Kauf von "Gütern". Volkswirtschaftlich würde ich sagen, ist das hodeln der Coins an eine Art Nachfrage gekoppelt, die Bitcoins sind in +100 Jahren vollständig gemint, und die Nachfrage kann weiter steigen. Damit würde sich der Kurs erhöhen und möglicherweise auch eine weitere Akzeptanz. Falls der Wert der Bitcoins auch als Sicherheit bei Investitionen angegeben werden kann, dann wäre es für den Volkswirtschaftlichen Nutzen wohl am einfachsten erklärt.

Alle privaten Haushalte, sämtliche kleinen und großen Firmen und Unternehmen sowie Einrichtungen eines Staates bilden zusammen die Volkswirtschaft. Vereinfacht kann man sagen: Alle, die Güter erzeugen (produzieren), verteilen und verbrauchen (konsumieren), gehören zur Volkswirtschaft.

Ein Glück, dass es eine Gold-Reserve gibt. Ansonsten wäre man evtl. nicht auf die Idee gekommen, eine Bitcoin-Reserve zu erzeugen.

[MaxMueller]

Der Wert der Bitcoin liegt in der Größe des Netzwerkes, der Hashrate der Miner und der Akzeptanz der Nutzer.
Der Wert ist durch den Preis definiert den jemand zu zahlen bereit ist. Man kann sicher diskutieren ob der Wert über- oder untertrieben ist und genauso über über die Volatilität (=Zeitabhängigkeit) des Wertes, aber nicht ob ein Wert besteht oder nicht.

Ich würde BTC am ehesten als deflationäre Währung betrachten, die sich jedermann als "Devisen" ins Portfolio legen kann. Das Greshamsches Gesetz sagt im Grunde implizit, dass alleine die Härte einer Währung Nachfrage erzeugt, selbst wenn damit keine Güter gehandelt werden. Für Handelsaktivitäten werden immer zuerst weiche Währungen verwendet. Ein USD als Leitwährung MUSS also gewissermaßen weich sein. Wenn alles in USD gehandelt wird und andere Länder daher USD brauchen können die USA eben USD drucken um die Währung weich zu halten und sich dafür ein Handelsdefizit leisten.
Eine harte Währung (Gold /BTC) muss dagegen nicht großartig gehandelt werden, im Gegenteil sind sie im Grunde die letzte Währung die man zum handeln nimmt, das bedeutet aber nicht, dass Sie keinen Nutzen haben. Nach der Logik hätte auch das Anlagegold in Fortnox keinen gesellschaftlichen Mehrwert, was nicht stimmt, weil es die weiche Handelswährung USD stabilisiert.

Der Unterschied ist, dass der Wert von BTC in dem Sinne keine physische Dimension hat (ähnlich wie bei Daten), was BTC agiler macht. Agiler meint hier eine Preisanpassung. Und während Volatilität in der Vergangenheit oft ausschließlich Negativ als "Risiko" betrachtet wurde, bin ich mir nicht sicher ob das so uneingeschränkt bei BTC auch heute noch gilt. Ich verweise da einfach mal auf das Geschäftsmodell von StrategyBTC was durchaus interessant zu lesen ist:

https://www.forbes.com/sites/ninabambysheva/2025/01/30/microstrategy-isnt-just-a-giant-bitcoin-betits-a-revolution-in-corporate-finance/

[Lakai01]

Bitcoin hat (zumindest derzeit) keinerlei Volkswirtschaftlichen Nutzen als Reserve.

Da sind wir uns einig, es ist derzeit eher ein "Gimmick" als ein tatsächlich volkswirstschaftlicher Nutzen. Im weitesten Sinne könnte man es als zusätzliche Absicherung sehen. Sollten bspw. sehr große Goldvorkommen gefunden werden oder Gold plötzlich synthetisch hergestellt werden können, so könnte das zu einem Kursverfall führen. Das ist jedoch ein sehr weit hergeholtes Beispiel.

Als Reserve keinen Nutzen, das liest sich negativ. Bitcoin hat einen Wert und diesen kann einsetzen, als Reserve (Sicherheit), oder zum Kauf von "Gütern". Volkswirtschaftlich würde ich sagen, ist das hodeln der Coins an eine Art Nachfrage gekoppelt, die Bitcoins sind in +100 Jahren vollständig gemint, und die Nachfrage kann weiter steigen. Damit würde sich der Kurs erhöhen und möglicherweise auch eine weitere Akzeptanz. Falls der Wert der Bitcoins auch als Sicherheit bei Investitionen angegeben werden kann, dann wäre es für den Volkswirtschaftlichen Nutzen wohl am einfachsten erklärt.

Ich meine damit eher den möglichen Einsatzzweck für die Gesamtgesellschaft/Volkswirtschaft. Gold hat hier ja immer noch den Einsatzzweck als "Katastrophenwährung" wenn bspw. das Finanzsystem zusammenbricht, es zu globalen Krisen kommt etc. Bitcoin hat das nicht oder nur sehr eingeschränkt, ohne Internetzugang kann man bspw. Coins nicht (ohne weiteres) einfach transferieren wenn man bspw. Brot für die Familie besorgen möchte.

Man könnte natürlich argumentieren, dass in solchen Fällen auch Marmeladengläser Krisenwährungen sind und die USA damit auch Marmeladenreserven aufbauen könnte ... das lasse ich aber jetzt mal außen vor 

[MaxMueller]

Ich meine damit eher den möglichen Einsatzzweck für die Gesamtgesellschaft/Volkswirtschaft. Gold hat hier ja immer noch den Einsatzzweck als "Katastrophenwährung" wenn bspw. das Finanzsystem zusammenbricht, es zu globalen Krisen kommt etc. Bitcoin hat das nicht oder nur sehr eingeschränkt, ohne Internetzugang kann man bspw. Coins nicht (ohne weiteres) einfach transferieren wenn man bspw. Brot für die Familie besorgen möchte.

Ich würde mal vermuten, dass die Goldreserven vornehmlich aus 12,5kg Standardbarren bestehen dürften. Bei Transaktionen in solcher Höhe wird man wohl etwas Aufwand betreiben, sodass es wohl auch möglich sein dürfte sich kurzfristig mal Internetzugriff für eine BTC-Transaktion zu beschaffen. Bei kleinen Alltagstransaktionen dürfte BTC aufgrund der Teilbarkeit selbst bei Krisen mit 99% Strom/Internetausfall noch besser geeignet sein die großen Barren der Goldreserve. Das Argument kann ich insofern nicht wirklich nachvollziehen...

[Lakai01]

Ich meine damit eher den möglichen Einsatzzweck für die Gesamtgesellschaft/Volkswirtschaft. Gold hat hier ja immer noch den Einsatzzweck als "Katastrophenwährung" wenn bspw. das Finanzsystem zusammenbricht, es zu globalen Krisen kommt etc. Bitcoin hat das nicht oder nur sehr eingeschränkt, ohne Internetzugang kann man bspw. Coins nicht (ohne weiteres) einfach transferieren wenn man bspw. Brot für die Familie besorgen möchte.

Ich würde mal vermuten, dass die Goldreserven vornehmlich aus 12,5kg Standardbarren bestehen dürften. Bei Transaktionen in solcher Höhe wird man wohl etwas Aufwand betreiben, sodass es wohl auch möglich sein dürfte sich kurzfristig mal Internetzugriff für eine BTC-Transaktion zu beschaffen. Bei kleinen Alltagstransaktionen dürfte BTC aufgrund der Teilbarkeit selbst bei Krisen mit 99% Strom/Internetausfall noch besser geeignet sein die großen Barren der Goldreserve. Das Argument kann ich insofern nicht wirklich nachvollziehen...

Da geht es mir jetzt weniger um Gold als Reserve der Länder wie den USA sondern Gold für die Allgemeinheit. Ich hab zumindest keine 12,5 KG Barren im Portfolio sondern deutlich kleinere Einheiten bis hin zu Münzen, die dann tatsächlich im Fall des Falles auch als Tauschmittel eingesetzt werden können. Dass man in Krisen einen 12,5 KG mit sich rumschleppt wage ich auch zu bezweifeln, ja.

[MinoRaiola]

Ich meine damit eher den möglichen Einsatzzweck für die Gesamtgesellschaft/Volkswirtschaft. Gold hat hier ja immer noch den Einsatzzweck als "Katastrophenwährung" wenn bspw. das Finanzsystem zusammenbricht, es zu globalen Krisen kommt etc. Bitcoin hat das nicht oder nur sehr eingeschränkt, ohne Internetzugang kann man bspw. Coins nicht (ohne weiteres) einfach transferieren wenn man bspw. Brot für die Familie besorgen möchte.

Man könnte natürlich argumentieren, dass in solchen Fällen auch Marmeladengläser Krisenwährungen sind und die USA damit auch Marmeladenreserven aufbauen könnte ... das lasse ich aber jetzt mal außen vor

Ja, richtig. Aber Katastrophen kommen hoffentlich keine vor, oder nicht noch mehr. Zwischenmenschlich wird man mit Lebensmittel in solchen Zeiten erfolgreichen sein, als mit einem Stück Metal. Ich würde vermuten, das in solchen Zeiten der Großteil eher zum Lebensmittel greift, als zum Stück Gold. Aktuell greifen die meisten Menschen ja auch zum Papiergeld, anstatt zu Bitcoin  In Krisensituationen mit Bitcoin einen Wert auszutauschen könnte in ferner Zukunft Standard sein. Also zur aktuellen Zeit ist das so wie du es beschreibst, aber wer weiß wie die Welt in 50/100/200 Jahren aussieht. Ich hab da evtl. auch eine rosa Brille auf, aber unmöglich würde ich es nicht. Die Satelliten von Starlink hätte man vor 10 Jahren in diesem ausmaß wohl auch nicht gesehen.

[d5000]

Und während Volatilität in der Vergangenheit oft ausschließlich Negativ als "Risiko" betrachtet wurde, bin ich mir nicht sicher ob das so uneingeschränkt bei BTC auch heute noch gilt. Ich verweise da einfach mal auf das Geschäftsmodell von StrategyBTC was durchaus interessant zu lesen ist:

Stimme viel in deinem Post zu, hier aber eine kurze Anmerkung. Soweit ich den (interessanten) Forbes-Artikel verstanden habe, stützt sich MicroStrategy auf Unternehmen in den Bullenphasen, indem es ihnen Volatilität verkauft, die sie für ihre Quartalsberichte benötigen (Bärenphasen hingegen werden "ausgesessen", aber das scheint hier nicht so wichtig). Das heißt, die Volatilität ist in diesem Geschäftsmodell zwar durchaus positiv, aber es ist ein sehr spezifisches Geschäftsmodell, das nicht unbegrenzt replizierbar wäre, weil ja dann die Einzigartigkeit und somit der Nachfrageüberschuss für diese Wertpapiere nicht mehr so hoch wäre und die Volatilität (der MSTR-Aktie) somit niedriger.

Das heißt, gesamtgesellschaftlich dürfte die Volatilität weiterhin negativ bleiben. Insbesondere wenn man (wie ich) davon ausgeht, dass Bitcoin, um wirklich langfristig Erfolg zu haben, immer mehr Geldfunktionen übernehmen müsste um letztendlich zu einer echten globalen Währung zu werden und das Nutzer-Netzwerk zu maximieren -- also auch die einzubeziehen, die sich Volatilität nicht leisten können oder wollen -- (siehe dazu auch den bekannten Artikel The Bullish Case for Bitcoin). Bleibt die Volatilität hoch, ist bei dieser Entwicklung irgendwann eine Grenze erreicht, insbesondere bezüglich der Geldfunktion "Recheneinheit". Das ist spätestens dann der Fall, wenn alle Spekulanten bereits Bitcoin besitzen, aber es immer noch nicht als Währung genutzt wird, weil zu volatil ... und die Nicht-Spekulanten bleiben weiter an der Seitenlinie.

Das ist IMO eines der realistischsten Worst-Case-Szenarien für Bitcoin überhaupt: es bleibt auf dem Level eines Spekulationsobjektes stecken. Und auch die strategische Reserve würde nichts daran ändern, denn auch die will ja "Wertzuwachs" daraus ziehen (und damit z.B. die Staatsverschuldung reduzieren) und bleibt sozusagen ein ganz normaler Spekulant, der eine bullische Welle reiten will.

[MaxMueller]

Ich interpretiere das System wie folgt:

Grundsätzlich gilt volatilität=böse, weshalb institutionelle Anleger wie z.B. Pensionsfonds etc. aufgrund von Regulierungsvorgaben in ihrer assetauswahl bzgl. Drawdown stark limitiert sind.
Gleichzeitig bieten assets mit wenig drawdown auch wenig aufwärtspotential, was in einem Umfeld mit niedrigen Zinsen und moderater Inflation problematisch ist.

Hier kommen dann Optionen ins Spiel. Call Optionen bieten mir die Möglichkeit (ohne Pflicht) in einem festgelegten Zeitraum ein bestimmtes Gut zu kaufen. Mit einer Option BTC in 30 Tagen zum aktuellen Kurs +3% zu kaufen hätte ich einerseits den drawdown auf 3% limitiert, andererseits würde ich aber von der aufwärtsvolatilität profitieren, die viel höher ist als bei anderen assets.

StrategyBTC kombiniert nun die üblichen Optionsmöglichkeiten auf Aktien (für institutionelle Anleger) mit der Volatilität von BTC indem es die BTC in einen Aktienmantel packt und schafft damit ein attraktives Produkt für Anleger die nicht direkt in BTC anlegen können/dürfen/wollen. Im Grunde ist das im großen was wohl jeder von uns im kleinen kennt: man empfiehlt Tante Erna doch mal paar Euros in BTC anzulegen aber die traut sich nicht weil die Schwankungen zu groß sind.
Das handelsvolumen fließt dabei über die MSTR-Aktie direkt in BTC. Aufgrund der Schieflage Kauf > Verkaufsoptionen wird durch die MSTR-Käufe dem Markt BTC entzogen und die Aufwärtsvolatilität befeuert was das Produkt noch attraktiver macht, ein selbstverstärkender Prozess setzt ein. 
Gleichzeitig steigt der Wert von MSTR was es erlaubt neue Kredite in Form von Kapitalerhöhungen aufzunehmen, der Gesamtwert von MSTR steigt ebenfalls. Der Artikel nannte das einen "financial glitch".

Sollte das Konzept kopiert werden dann steigert auch jede Kopie die Aufwärtsvolatilität und den Wert von BTC. Gleiches würde wohl auch bei einer BTC-Staatsreserve gelten. Insofern wäre kopieren hier nicht schädlich, sondern wünschenswert (nicht umsonst wirbt Michael Saylor ja intensiv für die Reserve)...


Die Frage für mich ist wie ein "stabiler Zustand" nach dieser Adaptionsphase aussehen könnte. Angenommen Staaten weltweit führten einen BTC-Reserve ein und BTC bekäme dadurch die Legitimität von Gold. Dann könnte ich mir vorstellen dass BTC zukünftig weniger Ge-/Verkauft und mehr Be-/Verliehen würde also beispielsweise als Sicherheit für Kredite. Statt der Schufa hat dann jeder eine signierte BTC Adresse und je nach Guthaben kann man entsprechend günstige Fiat-Kredite aufnehmen (Beleihung der BTC per Lightning oder smart contracts in der 2nd layer). Die Fiat-Kredite wären dann ja im Grunde auch nur die Kombination aus Verkauf mit Call-Optionen, also den Rückkauf zu vorher festgelegten Tilgungsraten.

Oder aber die Adaptionsphase wäre nur die Mutter aller Blasen und BTC wird durch Staatsreserven nur scheinbar legitimiert un es nach dem globalen Aufblähen mit Kleinanlegern (Kapital, Nutzerzahl, Vertrauen) kollabieren zu lassen damit es aufgrund millionenfach verbrannter Hände durch big finance endgültig deligitimiert werden kann... wer weiß das schon?  

[Buchi-88]

Ein Kommentar zur Bitcoin Reserve von Carla Norrlöf.

Politikwissenschafterin Carla Norrlöf geht in ihrem Gastkommentar auf die Bitcoin-Strategie des US-Präsidenten ein. Die Hinwendung zu Bitcoin könnte leicht nach hinten losgehen, schreibt sie.

Fällt mit der Bitcoin-Reserve die Dollar-Dominanz?

Wie schon erwähnt, es ist nur ein Kommentar und hoffe das Kommentar wurde auch halbwegs vernünftig übersetzt (sollte der Standard doch hinbekommen), wollte es euch aber nicht vorenthalten.

[Lakai01]

Wie schon erwähnt, es ist nur ein Kommentar und hoffe das Kommentar wurde auch halbwegs vernünftig übersetzt (sollte der Standard doch hinbekommen), wollte es euch aber nicht vorenthalten.

Interessanter Artikel, danke fürs Teilen!

Die Grundaussage des Artikels bezieht sich auf folgenden Satz:

Ohne starke internationale Nachfrage nach dem Dollar könnten die USA ihr "exorbitantes Privileg" verlieren, Geld zu drucken und Kredite zu niedrigen Zinssätzen aufzunehmen.

Bitcoin würde damit jedoch genau den Sinn und Zweck erfüllen, der "uns" ja so gefällt: Ein losgelöstes Mittel vom vorherrschenden Geldmarkt. Ich würde den Punkt also durchaus nicht negativ sehen.

[d5000]

Sollte das Konzept kopiert werden dann steigert auch jede Kopie die Aufwärtsvolatilität und den Wert von BTC. Gleiches würde wohl auch bei einer BTC-Staatsreserve gelten. Insofern wäre kopieren hier nicht schädlich, sondern wünschenswert (nicht umsonst wirbt Michael Saylor ja intensiv für die Reserve)...

Bei diesem Punkt bin ich eben nicht sicher, beziehungsweise sehe ich die Auswirkungen unterschiedlich: eine Staatsreserve bzw. andere neue "einfache" Wal-Käufe befeuern tatsächlich das MSTR-Geschäftsmodell. Eine "Kopie" des MSTR-Modells hingegen würde das Angebot an diesen "Bitcoins im Aktienmantel" vergrößern und somit die Aufwärtsvolatilität eher bremsen.

So wie ich den Artikel verstanden habe ist ja die MSTR-Aktie noch volatiler als der Bitcoinkurs, weil sie auf einem Optionsmodell aufbaut, und das ist ihr großes Plus: in Bullenphasen können die Institutionellen nicht nur legal in Bitcoin investieren, sondern in ein Finanzprodukt dass sogar gegenüber Bitcoin Vorteile bringt. Dies lässt die MSTR-Aktie, deren Anzahl ja begrenzt ist, in Bullenphasen stärker steigen als den Bitcoin selbst. Dabei spielt aber auch mit rein, dass MSTR derzeit der einzige relevante Anbieter dieses Geschäftsmodells ist.

Die Logik ist dabei: je mehr Nachfrage nach der Aktie, um so mehr BTC kauft auch MSTR.

Kommen aber andere Anbieter auf den Markt, die das selbe Geschäftsmodell anbieten, dann heißt das ja erstmal nicht, dass diese mehr Bitcoins kaufen, als es MSTR tun würde. Sondern es hängt davon ab, wie sich die Nachfrage nach den "kopierten" Aktien entwickelt. Der Entzug der Bitcoins geschieht also nicht, weil es andere Anbieter gibt, sondern erst wenn diese Erfolg haben, dieser Erfolg geht aber zu Lasten von MSTR. Tendenziell dürfte sich also der Markt, auf dem MSTR erst mal Monopolist ist/war, dann auf mehrere Anbieter aufteilen. Das würde bedeuten, dass der Kaufdruck auf die MSTR-Aktie nachlässt weil es ja Alternativen gibt. Und das würde bedeuten, dass sich die Aufwärtsvolatilität von MSTR - nicht aber Bitcoin! - abschwächt.

Auf Bitcoin dürften "Kopien" dagegen neutrale Auswirkungen haben. Da ist es eher wichtig, wie sich die Nachfrage insgesamt nach diesen Finanzprodukten entwickelt. Wenn sie steigt, dann steigt auch die Nachfrage nach BTC. Und vielleicht könnte eine größere Anzahl von Anbietern mit unterschiedlichen Konditionen auch diese Nachfrage am Anfang weiter anfeuern -- allerdings scheint es mir dafür eine Grenze zu geben, nämlich dann, wenn sich die Aufwärtsvolatilität der Produkte irgendwann gedämpft wird, oder aber es zu ersten größeren Pleiten im Sektor kommt, weil einer der Anbieter eine Bärenphase nicht übersteht.

Vielleicht habe ich irgendwo einen Denkfehler ... Jedenfalls finde ich die Diskussion interessant und vielleicht könnte man dazu sogar nen eigenen Faden aufmachen. Oder in einen MSTR-Thread verschieben.

Das Verleih-Modell für Bitcoin finde ich interessant, das hängt aber imo nicht direkt von Staatsreserven ab, sondern der Legitimität/Akzeptanz. Und die könnte auch über andere Wege eintreten

[MinoRaiola]

Aktuell sollen 26 von 50 Staaten in Amerika einen Gesetzesentwurf haben. Viele davon sollen vorgeschlagen haben, das 10% der Staatsreserven in Bitcoin investiert werden. Auch wenn das noch nicht der finale Schritt ist, die Momentaufnahme sieht gut aus. Es ist nun 1 Quartal in 2025 vergangen und es geht "langsam" voran.


https://x.com/tjayxliq/status/1904793996292927940

Ein Senator aus Ohio soll gesagt haben, das Gesetzt der Bitcoin-Reserve soll im August 2025 verabschiedet werden. Das habe ich auf X gelesen, wie wahrheitsgemäß kann ich aber nicht sagen. Nur einen aktuellen Medienbericht (aber nichts wirklichNeues): Gesetzgeber in Ohio drängt auf Bitcoin-Reserve auf Bundesstaatsebene

[cygan]

eine weitere interessante website, die den fortschritt von Bitcoin-reserveprojekten in jedem us-bundesstaat verfolgt. ich weiß nicht, wie oft sie aktualisiert wird und wie zuverlässig sie ist, aber sie sieht ziemlich gut aus.
es wird interessant sein zu sehen, ob wir, wenn diese projekte genehmigt werden, eine positive marktreaktion haben werden, oder ob das thema reserven durch Trumps zurückhaltung auf bundesebene bereits 'überhitzt' ist.


https://bitcoinreservemonitor.com/

[d5000]

Interessante Karte. Ich hab mal versucht zu finden, was diese Symbole "Actual SBR" und "Partial SBR" bedeuten. Anscheinend ist bei den Staaten mit "Actual SBR" eine reine Bitcoin-Reserve und eine "Partial SBR" eine Bitcoin/Altcoin-Reserve angedacht.

Ein weiteres interessantes Bild:


(siehe Space Race -> Per Resident auswählen)

Das sind die aktuellen Reserven pro Einwohner. Bhutan liegt hier mit 0,016 BTC pro Person sehr deutlich vorne, also immerhin einer Zahl von über 1000 Dollar pro Person. Die Ukraine, El Salvador und UK folgen mit ca. 0,001 pro Person. Die USA haben rund 0,0006 pro Person, UAE, China und Finnland immerhin noch (z.T. deutlich) über 0,0001.

Wenn der Staat jedes Erdenbürgers eine Reserve wie Bhutan hätte, wären das 128 Millionen Bitcoins, was also gar nicht geht Auch bei einem Niveau wie heute die USA, das ja vor ein paar Wochen von vielen als "enttäuschend" heruntergemacht wurde, wären es noch fast 5 Millionen.

[MaxMueller]

Das sind die aktuellen Reserven pro Einwohner. Bhutan liegt hier mit 0,016 BTC pro Person sehr deutlich vorne, also immerhin einer Zahl von über 1000 Dollar pro Person. Die Ukraine, El Salvador und UK folgen mit ca. 0,001 pro Person. Die USA haben rund 0,0006 pro Person, UAE, China und Finnland immerhin noch (z.T. deutlich) über 0,0001.

Wie ist Bhutan eigentlich zu seinen Beständen gekommen? Ich bin da jetzt schon paar mal drüber gestolpert ohne die "Geschichte" dahinter zu kennen...