[BTC] Le bitcoin devrait remonter.... ou peut être redescendre

[asche]

Tu viens de démontrer une deuxième fois que tu ne sais pas coder.

La fonction halving a déjà été utilisée plusieurs fois. Elle fonctionne donc.
[...]

Ok Tu viens de démontrer que tu n'es pas ingénieur pour dire une connerie pareille, ou alors c'est que tu es très mauvais je ne sais pas. En même temps de souvenir c'est toi qui avais sorti " ça fonctionne en preprod, donc ça va fonctionner en prod ", tu vois direct le niveau du mec pour sortir ce genre de connerie.

En tant qu'ingénieur à mon avis tu devrais déjà aller voir les derniers commits sur la fonction en question...
Le code n'a pas changé depuis le dernier halving, donc non, pas de bug en vue.


Après, comme je suis ingénieur et pas trader, je suis un peu plus prudent sur les prévisions du marché à court terme.
Mais la seule stratégie qui m'ait rapporté gros jusqu'à présent tient en 4 lettres...

Fait gaffe il va te dire que t'as aussi un esprit de contradiction, et que t'es relou à jamais penser comme lui.

Bienvenue sinon ?

[Saint-loup]

Mais la seule stratégie qui m'ait rapporté gros jusqu'à présent tient en 4 lettres...

Jusqu'à 2018 alors...  

[matt4054]

Fait gaffe il va te dire que t'as aussi un esprit de contradiction, et que t'es relou à jamais penser comme lui.

Le truc c'est que je trouve ses commentaires plutôt intéressants, du peu de ce que j'ai pu lire, par contre il y a aussi beaucoup d'invectives et comme un besoin de dominer. Enfin je vais pas dire que c'est pas dans la ligne du forum en général, et ça fait partie du jeu

Bienvenue sinon ?

Merci, ça fait quelques années que je suis (beaucoup) moins actif ici et dans les cryptos en général. J'avais ce thread dans ma liste de réponses et c'est comme ça que j'ai ré-atterri dessus quelques centaines de pages plus tard ! Je trouve que ça ressemble à une table d'habitués dans un bar de la city, c'est sympa

Mais la seule stratégie qui m'ait rapporté gros jusqu'à présent tient en 4 lettres...

Jusqu'à 2018 alors...  

A l'heure actuelle oui on peut le voir comme ça effectivement. Mais j'ai quelques convictions sur la mécanique de l'argent dette pour mon épargne versus la mécanique des cryptos déflationnistes. Sans aller à compter entièrement dessus pour ma retraite hein, pour l'instant mon focus est plutôt sur la croissance de mon agence dans l'économie réelle...

[Yaplatu]

En tant qu'ingénieur à mon avis tu devrais déjà aller voir les derniers commits sur la fonction en question...
Le code n'a pas changé depuis le dernier halving, donc non, pas de bug en vue.

Aucun rapport... À croire que les bug arrivent exclusivement quand le dev change son code, cette bonne blague, enfin bref.

[F2b]

En tant qu'ingénieur à mon avis tu devrais déjà aller voir les derniers commits sur la fonction en question...
Le code n'a pas changé depuis le dernier halving, donc non, pas de bug en vue.

Aucun rapport... À croire que les bug arrivent exclusivement quand le dev change son code, cette bonne blague, enfin bref.

Quand même, si on cumule :
- le fait que ça ait bien fonctionné aux précédents halvings
- le fait que pas mal de monde est sûrement aller checker le code de cette fonction particulière, en prévision d'aujourd'hui (et qu'il n'y aient apporté aucune modification)
- le fait que Bitcoin ne soit (je crois, j'ai pas les compétences pour vérifier) pas codé avec le cul ou toute autre partie du cors non adaptée à ce genre d'activité, ainsi que la relative simplicité du protocole
- l'absence de changements autres que la réduction du block reward
... ben y a quand même peu de chances que ça casse, je pense.

Et puis, à ce que sache, Bitcoin tourne toujours pour l'instant...   (DISCLAIMER : c'est pas là de s'arrêter !)

Je trouve que ça ressemble à une table d'habitués dans un bar de la city, c'est sympa

Les discussion de comptoir c'est pas ce qui manque ici
Mais c'est sympa quand même, il faut le dire. (Par contre, faut quand même être un minimum habitué, ce forum est parfois surprenant !)


Edit :

Ah non, mais ça je suis entièrement d'accord, on peut même dire qu'on a une probabilité infinitésimale que Bitcoin est un bug. Cela-dit j'ai horreur quand les gens parlent de risque 0 en informatique.

Au passage, c'est pas limité à l'informatique.
Les probabilités "nulles" dans le monde réel, sont souvent infinitésimales et non véritablement nulles. Mais c'est suffisamment petit pour pouvoir les négliger.

[Yaplatu]

[...] . ben y a quand même peu de chances que ça casse, je pense.

Et puis, à ce que sache, Bitcoin tourne toujours pour l'instant...   (DISCLAIMER : c'est pas là de s'arrêter !)

Ah non, mais ça je suis entièrement d'accord, on peut même dire qu'on a une probabilité infinitésimale que Bitcoin est un bug. Cela-dit j'ai horreur quand les gens parlent de risque 0 en informatique.

[matt4054]

Bon le bloc 630000 a été miné sur Antpool y'a 40 minutes et la coin reward est bien de 6.25BTC, tout va bien

Il y a toutes sortes de raisons pour les bugs mais je maintiens que les changements de code sont un facteur important.

[Yaplatu]

[...]
Il y a toutes sortes de raisons pour les bugs mais je maintiens que les changements de code sont un facteur important.

Oui bien-entendu, je me comprends quand je dis " aucun rapport ", mais je veux dire qu'il y a tout un environnement autour et que le code ne se suffit pas à lui-même.

Enfin bref, sujet clos, on pourra le rouvrir dans 4 ans lors du prochain Halving 

[matt4054]

Enfin bref, sujet clos, on pourra le rouvrir dans 4 ans lors du prochain Halving 

Exactement. Et une inspiration pour un side talk en dehors du cours, au risque de l'OT : j'ai toujours été fasciné par l'argumentation des 21MBTC et ça ne changera jamais. Je trouve qu'il y a une confusion entre l'immuabilité de la blockchain, qui repose sur la cryptographie, et l'immuabilité de la coinbase, qui ne repose que sur un consensus.

On pourra dire que les forks, les checkpoints etc. peuvent aussi réécrire l'histoire des transactions, mais quand même, on a bien vu dans les méandres du débat sur la scalability que le consensus ne reposait finalement qu'essentiellement sur une poignée de décideurs entre mineurs, exchanges et fournisseurs de services de paiement.

Sachant que c'est essentiellement les détenteurs de coins qui ont intérêt à maintenir cette limite dans le consensus, n'est-ce pas plus fragile qu'on pourrait le penser ?

Je me relis et je me dis qu'il y a sûrement plein de threads déjà ouverts à ce sujet, mais je peux pas m'empêcher de le poster ici, for some reason

[Saint-loup]

Justement ça serait l'intérêt de qui de l'augmenter?
Plus de Bitcoins provoquerait certainement une dilution donc une dévaluation.

De toutes façons ça provoquerait forcément un split et il fait guerre de doute que la grande majorité des acteurs resterait sur la blockchain à 21M amha.

[Yaplatu]

Justement ça serait l'intérêt de qui de l'augmenter?
[...]

Des mineurs, qui justement ont le pouvoir.

[Saint-loup]

Justement ça serait l'intérêt de qui de l'augmenter?
[...]

Des mineurs, qui justement ont le pouvoir.

Si ils veulent miner un nouveau BCH grand bien leur fasse. Je suis sûr que BTC 21M resterait la reine.

[matt4054]

Perso je trouverais le changement dévastateur et je suis d'accord que ça ferait au minimum un fork pour sauvegarder l'original. La gouvernance est forcément chaotique dans ce projet (on l'a déjà assez vu avec les forks existants). Dans un monde où les full nodes se font de plus en plus rares, la re-centralisation devient systémique (non je ne suis pas en train de troller vers un débat BTC/BCH).

Comment l'éviter ? Je ne sais pas, cela fait débat. Je suis aussi d'accord que plus on est détenteur de coins, moins on a intérêt à changer cette règle. Mais si les détenteurs de coins ne sont pas détenteurs de nodes, cela introduit un aléa IMHO.

[Danydee]

Ces 21M de coins, le plus gros problème qu'à laissé Satoshi derrière lui  

Justement ça serait l'intérêt de qui de l'augmenter?
Plus de Bitcoins provoquerait certainement une dilution donc une dévaluation.

Et à 21M on fait quoi ??  On s'amuse à les échanger  ?!


On pourrait tout aussi imaginer une Side Chain adossée à Bitcoin, je sais pas, comme ca par ex 1BTC = 1SCoin, un petit peu comme pour en faire (BTC et LaCoin => Or et le cash), on pourrait imaginer le minage sur cette Coin se faisant par paliers limites/ Un nonbre de coins limité à miner en vue d'etre augmenté arrivé à un certain seuil (quantité + temporel)..


Je sais pas, mais je pense qu'aujourd'hui personne n'oserait implémenter Bitcoin avec un système d'augmentation de nombre de coins  

[asche]

Ces 21M de coins, le plus gros problème qu'à laissé Satoshi derrière lui  

Justement ça serait l'intérêt de qui de l'augmenter?
Plus de Bitcoins provoquerait certainement une dilution donc une dévaluation.

Et à 21M on fait quoi ??  On s'amuse à les échanger  ?!

Alors déjà le protocole est amené à évoluer. Donc si c'est un problème cette limite pourrait être modifiée, bien qu'elle risquerait d'avoir des effets très néfastes sur le cours...

Sinon il faudra peut être penser à un modèle où les mineurs sont rémunérées par les fees uniquement et non plus les fees + le block reward. Mais oui il s'agit d'un important changement de paradigme.

[oscar2000]

Sinon il faudra peut être penser à un modèle où les mineurs sont rémunérées par les fees uniquement et non plus les fees + le block reward.

c'est déjà ce qui est prévu, non ?
il n'y a en réalité aucun problème.

[asche]

Sinon il faudra peut être penser à un modèle où les mineurs sont rémunérées par les fees uniquement et non plus les fees + le block reward.

c'est déjà ce qui est prévu, non ?
il n'y a en réalité aucun problème.

Le problème c'est si l'incentive est trop faible pour les mineurs, ou si les fees sont trop élevées pour les utilisateurs.

[Blind Legs Parker]

Incentive trop faible pour les mineurs -> faillite de certains + leur disparition de l'écosystème -> baisse de la difficulté -> ouf
Frais trop élevés pour les utilisateurs -> leur disparition de l'écosystème -> ouf

Évidemment en ce qui concerne la diffculté il ne faut pas qu'elle baisse déraisonnablement, parce que contrairement aux utilisateurs, les mineurs il en faut quand même un certain nombre pour garder un niveau raisonnable de sécurité, mais si on garde un oeil sur le bousier on devrait voir arriver ce genre de choses à l'avance. Pour le moment il n'en est pas encore question.

[asche]

Incentive trop faible pour les mineurs -> faillite de certains + leur disparition de l'écosystème -> baisse de la difficulté -> ouf
Frais trop élevés pour les utilisateurs -> leur disparition de l'écosystème -> ouf

Évidemment en ce qui concerne la diffculté il ne faut pas qu'elle baisse déraisonnablement, parce que contrairement aux utilisateurs, les mineurs il en faut quand même un certain nombre pour garder un niveau raisonnable de sécurité, mais si on garde un oeil sur le bousier on devrait voir arriver ce genre de choses à l'avance. Pour le moment il n'en est pas encore question.

L'inquiétude qui existe aujourd'hui c'est que la part des fees dans les rewards est anecdotique. Donc tes deux raisonnements sont complètement hors de propos. Il y a plusieurs ordres de grandeur de différence dans la situation actuelle. Et effectivement diviser la difficulté par 100, c'est un gros risque pour la sécurité.

[Blind Legs Parker]

J'ai du mal à comprendre : forcément aujourd'hui elle est anecdotique, mais là on n'est pas en train de parler du futur moment où elle ne le sera plus et puis où, lentement, à la longue des années elle va passer devant ?

Après 3 halvings et une division par 4 du reward, la quantité de mineurs n'a pas faibli. Elle a même augmenté. Où dans le temps et après combien de halvings situes-tu le point pivot où elle va soit commencer à diminuer soit les frais vont augmenter ? Tu penses que contrairement à ce que je dis on n'aura pas le temps de le voir venir, à coups de halvings tous les 4 ans seulement ?

Je note quand même que la déflation était un argument à 100% en la faveur du bitcoin y a quelques années et que je commence à le voir basculer du côté de sa défaveur. Amusant.