[IMPORTANTE] Rivalutare il sistema ESCROW e relativa lista

[alch1mista]

IMHO il Caveat Emptor deve restare sempre.

rtfm, come si suol dire, è una cosa che importante da far capire alle persone: altrimenti ci sarà sempre bisogno di una qualche centralizzazione.

Come diceva Calvino in un racconto, in un'estrema sintesi poetica di quel di cui vi sto parlando..

Ottavia è città sospesa nel vuoto tra due montagne, “legata alle creste con funi e catene e passerelle” e  “…la vita dei suoi abitanti è meno incerta che in altre città. Sanno che più di tanto la rete non regge.”

[FaSan]

Un deposito a garanzia ? Lasci 10 BTC su un conto pre-destinato e gestito dall' associazione. Fino a quella cifra sei garantito. Ovviamente decade il discorso del gratutito, ma d' altronde botte piena e moglie ubriaca...



FaSan

[HostFat]

No assolutamente, nessun deposito di garanzia.

[bertani]

No assolutamente, nessun deposito di garanzia.

Sono d'accordo, ma e' un punto che meriterebbe un minimo di argomentazione.

[HostFat]

Si tratterebbe di un lavoro.
Vorrei che il sistema fosse il più facile da tenere in piedi, senza lo sforzo di nessuno, mantenendolo gratuito nei più alto numero di casi possibili.

Per ora sono dell'idea di seguire questa linea:
https://asktom.cf/index.php?topic=640112.msg7149790#msg7149790

[Stemby]

Ma per quale ragione non lasciarlo a discrezione dell'escrow?

Per almeno due ragioni. La prima, e più importante, è che non voglio che gli arbitri del progetto che ho messo io in piedi (mettendoci la faccia) si prendano responsabilità che, in caso di incidente, rischiano di mettere in grossissime difficoltà almeno due delle tre parti coinvolte, oltre a compromettere la credibilità dei principali membri della sezione italiana di questo forum. La seconda è educativa: la gente, se vuole usufruire di questo servizio gratuito messo a disposizione dalla comunità, deve sbattersi quel minimo da comprendere dove stiano i rischi e come affrontarli senza dover dipendere da alcuna autorità.

Ciao!

[Stemby]

Dato che ci sono proposte di migliorie su vari fronti, direi di procedere per gradi, introducendone una alla volta.

Per prima cosa intendo istituire una nuova regola che (a meno che ci siano obiezioni) introdurrò a partire da lunedì prossimo:
- il candidato arbitro deve essere sottoposto al voto della comunità, ottenendo almeno 5 voti favorevoli (tutti motivati) e nessuno contrario; possono partecipare al voto solo Sr. Members o utenti di rango superiore (escluso il candidato), e almeno uno dei voti deve giungere da un Hero Member.

A partire da lunedì, quindi, gli attuali iscritti alla lista diverranno semplici candidati, da sottoporre al voto uno ad uno. Per chi passerà la selezione verrà creata una discussione personale nella nuova sezione dedicata agli arbitri. Se qualcuno tra gli attuali iscritti volesse farsi indietro sarebbe apprezzato che lo facesse ora, per evitare che si perda tempo in un'inutile votazione.

Finita questa fase di scrematura, ragioneremo sull'opportunità di introdurre ulteriori giri di vite.

Ciao!

[HostFat]

Ho visto ora che in questa sezione https://asktom.cf/index.php?board=170.0 i messaggi pur mettendoli non sono visibili.

Ho fatto richiesta di renderli visibili.
Chissa quanta roba c'è li dentro ...

[marioantonini]

Se posso permettermi di dire una cosa, secondo me è sbagliato far fare da escrow a chi ha dei siti di vendita bitcoin. Ho notato che appena qualcuno esce con un nuovo sito, subito i "vecchi e storici" venditori partono con critiche.

[mars78]

Se posso permettermi di dire una cosa, secondo me è sbagliato far fare da escrow a chi ha dei siti di vendita bitcoin. Ho notato che appena qualcuno esce con un nuovo sito, subito i "vecchi e storici" venditori partono con critiche.

Quoto, 
e aggiungo i venditori non dovrebbero essere nella lista escrow.   L'escrow deve essere SUPER PARTES  no che oggi ti fa da escrow e domani propone soluzioni piu vantaggiose per accaparrarsi il cliente.

[Stemby]

- il candidato arbitro deve essere sottoposto al voto della comunità, ottenendo almeno 5 voti favorevoli (tutti motivati) e nessuno contrario; possono partecipare al voto solo Sr. Members o utenti di rango superiore (escluso il candidato), e almeno uno dei voti deve giungere da un Hero Member.

La nuova regola è stata introdotta. A breve renderò note le modalità per votare gli arbitri.

Ciao!

[Stemby]

Proseguo da qui.

Non sono Sr. Member ma ho offerto questo servizio da tempo. Avevo perduto l'accesso all'account, come ricorderai.

Ricordo eccome, e ho ben presente proprio il tuo caso, tant'è vero che almeno per il momento non ho voluto introdurre limitazioni per i candidati, ma solo per i votanti.

Mi spiace che tu non possa ancora votare, ma purtroppo se vogliamo mettere dei limiti qualche piccola ingiustizia si finisce per commetterla.

Però lol, angrynerd era senior member. Io non lo so, che vogliamo fare? Diamo il voto a chi spamma di più?

Tieni presente che serve il voto motivato di almeno 5 senior member; sono un po' preoccupato per il possibile veto di un singolo, che può agire per ripicca e che in effetti può creare un gran danno.

Se volete controbilanciare questo grande potere, potremmo introdurre una nuova regola del tipo: ogni voto contrario da parte di senior member può essere annullato dal voto di 5 hero member. Che dite?

Certo, andiamo a complicare un po' le regole, ma forse vale la pena.

[kelpy]

Se volete controbilanciare questo grande potere, potremmo introdurre una nuova regola del tipo: ogni voto contrario da parte di senior member può essere annullato dal voto di 5 hero member. Che dite?

Bastano anche solo 2 Hero Member, secondo me.

[alexrossi]

Se volete controbilanciare questo grande potere, potremmo introdurre una nuova regola del tipo: ogni voto contrario da parte di senior member può essere annullato dal voto di 5 hero member. Che dite?

Bastano anche solo 2 Hero Member, secondo me.

Oppure 2 hero o 4 senior

[Ilsk]

Questo sistema potrebbe essere un punto di partenza per elaborarne uno migliore, ma inviterei comunque a riflettere su alcuni punti:

1- Vogliamo davvero creare un sistema oligarchico di sr. e hero (nel quale tra l'altro fra qualche settimana entrerò a far parte anch'io) dove l'unico  criterio con cui viene assegnato il potere decisionale è solo l'attività sul forum?

2- Uno scammer può crearsi oggi 10 account e avere 10 sr. member fra 8 mesi, ottenendo così un potere enorme.

3- Che elementi ha la giuria per decidere se una persona è affidabile o no? Uno scammer difficilmente si comprometterà prima di compiere la truffa.

[androz]

Questo sistema potrebbe essere un punto di partenza per elaborarne uno migliore, ma inviterei comunque a riflettere su alcuni punti:

1- Vogliamo davvero creare un sistema oligarchico di sr. e hero (nel quale tra l'altro fra qualche settimana entrerò a far parte anch'io) dove l'unico  criterio con cui viene assegnato il potere decisionale è solo l'attività sul forum?

2- Uno scammer può crearsi oggi 10 account e avere 10 sr. member fra 8 mesi, ottenendo così un potere enorme.

3- Che elementi ha la giuria per decidere se una persona è affidabile o no? Uno scammer difficilmente si comprometterà prima di compiere la truffa.

Il tipo di "oligarchia" che si verrà a creare è temporanea, in quanto l'accesso non verrà precluso a nessuno. (Tutti, tempo permettendo, avranno i medesimi "poteri".)

La probabilità che uno scammer impegni anni del suo tempo x mettere a segno magre truffe é molto bassa.

Il criterio per decidere l'affidabilità deriva dall'esperienza maturata sul forum, certo non sarà infallibile ma se hai soluzioni migliori non esitare a suggerirle.

[HostFat]

Ora lo spazio è visibile, ed è possibile aprire le discussioni degli escrow:
https://asktom.cf/index.php?board=170.0

[redsn0w]

Seguo con molto interesse , essendo pure io un "escrow" (  anche se devo ancora fare da intermediario ad una prima possibile trattativa ) .

[Stemby]

Riprendo la discussione, dato che le nuove linee guida non sono ancora concretamente entrate in funzione (colpa mia, tempo tiranno).

Inizio col rispondere ai quesiti di Ilsk:

1- Vogliamo davvero creare un sistema oligarchico di sr. e hero (nel quale tra l'altro fra qualche settimana entrerò a far parte anch'io) dove l'unico  criterio con cui viene assegnato il potere decisionale è solo l'attività sul forum?

Si tratta di un sistema come un altro per creare una sorta di proof of work, in modo tale da disincentivare la partecipazione dei truffatori alle votazioni. Dalla sua ha la semplicità. Per carità, sicuramente esisteranno sistemi migliori; in futuro potremo ridiscutere il sistema ed eventualmente porre riparo a malfunzionamenti, proprio come stiamo facendo ora. A questo riguardo aggiungerei che la critica è sacrosanta, ma sarebbe di valore molto più elevato se fosse accompagnata da una controproposta migliorativa.

2- Uno scammer può crearsi oggi 10 account e avere 10 sr. member fra 8 mesi, ottenendo così un potere enorme.

Mica tanto: basta un solo voto contrario per distruggere gran parte del suo lavoro truffaldino. Ne vale la pena? Io penso di no, considerando che essere iscritti alla lista degli arbitri a loro serve unicamente per dare credibilità al loro account. Troppo lavoro troppo facilmente annientabile, scarsissimi ritorni.

3- Che elementi ha la giuria per decidere se una persona è affidabile o no? Uno scammer difficilmente si comprometterà prima di compiere la truffa.

Come dicevo, gran parte dei candidati la si conosce di persona; altri hanno una lunghissima e onorabilissima presenza qui sul forum. Poi, per carità, chissà quanti criminali apparivano come le persone migliori del mondo, prima di compiere le peggiori malefatte. In quel caso si interverrà ex post, come si è fatto finora, stralciando dalla lista persone che si sono dimostrate inaffidabili o peggio.

Grazie per gli spunti di riflessione.

[Stemby]

Se nessuno si oppone, prima di procedere alle votazioni, lunedì entrerà in vigore la nuova regola per controbilanciare il potere di veto:
- nel caso in cui il candidato abbia ricevuto dei voti contrari, ha la facoltà di chiedere l'annullamento di questi voti aprendo una discussione a cui seguirà una nuova votazione la cui partecipazione è riservata agli Hero Member; per ogni voto contrario che si chiede di annullare occorrono due voti favorevoli all'annullamento in questa seconda votazione, senza alcuno che si opponga.

↑ Scritta malissimo, ma spero che si capisca: qualcuno ha voglia di riformularla in modo più lineare? Grazie! ↑