BITCOIN PUMP!

[fillippone]

Ripetete con me:
“It’s going up forever Laura”



https://twitter.com/fillippone1/status/1376064680221831170?s=21

Come si fa a non amarlo. Sarà un bandito, ma almeno è simpatico.

[Paolo.Demidov]

Ripetete con me:
“It’s going up forever Laura”

https://i.imgur.com/TT8bwAW.jpg

https://twitter.com/fillippone1/status/1376064680221831170?s=21

Come si fa a non amarlo. Sarà un bandito, ma almeno è simpatico.

Sono quelle figure chiave che essendo appunto, figure chiave, rappresentano un rischio.

Mi spiego.

Prendiamo un altro Micro, Microsoft.

Microsoft ha assunto un valore maggiore quando si è capito che poteva funzionare senza Bill Gates.

Così come Apple senza Steve Jobs.

La Berkshire Hathaway senza Warren Buffett... già diverso,
anche se l'impostazione del suo portafoglio azionario è fatto per resistere a grandi urti.

Tesla è in un momento particolarmente fragile perché se domani scompare Elon Musk diventa un problema.

Diffondere la notizia della morte di figure chiave, sono le prime fake news di cui si ha notizia.
D'altronde il problema a è antichissimo,  fin da quando nei campi di battaglia cadeva lo stendardo o rocca di avamposto.

Nella gestione del rischio degli investimenti si generano varie dinamiche, da soluzioni assicurative ad evitare un rischio di concentrazione degli investimenti che magari hanno al loro interno ulteriori rischi di concentrazione.

I mercati cripto dimostrano immaturità, quando al contrario si legano ad atti che aumentano la concentrazione a situazioni particolari e/o a figure particolari.
I mercati cripto vengono attratti da queste punte di rischio.

Rischio di concentrazione, in senso ampio, esempio: avere un exchange come MT.GOX che gestiva la maggior parte delle transazioni.
Qualcuno mi dirà, va beh effetti particolarmente deleteri, ma temporanei... beh che l'effetto MT.GOX sia stato temporaneo lo sappiamo solo adesso.
In ogni caso, crea un precedente.


Attualmente Alibaba sta vivendo una fase particolarmente discendente delle sue valutazioni, per le vicende del suo leader Jack Ma che ha avuto particolari attriti con il governo centrale... il partito che vuole tutto sotto controllo...

Nel passato si può prendere la storia del gruppo FERRUZZI,
guardando i fondamentali i bilanci, le prospettive erano ottime.
Dopo la morte del fondatore Serafini Ferruzzi e successivamente la morte del suo erede spirituale Raul Gardini l'azienda è bastata travolta da una serie di eventi negativi e non esiste più:
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Ferruzzi

Da considerare che il gruppo FERRUZZI era così rilevante e si muoveva su scala così globale che aveva più di 50 addetti che lavoravano per la compagnia aerea interna.

Resistere all'azione del tempo è particolarmente dura.
Via via che qualcosa supera difficoltà sempre maggiori, assume valore.


Attualmente la sproporzione fra gli investimenti OTC di strutture istituzionali come GRAYSCALE, Microstrategy e Tesla sono uno sbilanciamento che rappresenta allo stesso tempo una opportunità ed un rischio.
Un po' come certi gatti... --> https://it.m.wikipedia.org/wiki/Paradosso_del_gatto_di_Schr%C3%B6dinger


Ci vogliono mercati ampi per rispondere a certe tendenze, per diluirle o addirittura annullarle.

Per esempio sui mercati azionari hanno assunto recentemente importanza le Small Cap che erano rimaste indietro ( sono indietro... ) rispetto ai grandi Big: Amazon, Apple, Facebook, ecc... che hanno raggiunto, senza più superarli, i loro massimi ad Agosto 2020.

Nel frattempo in controtendenza l'indice Russell 2000 che raccoglie appunto l'andamento delle Small Cap è particolarmente cresciuto, più della crescita media di periodo dello S&P500, dove appunto un lungo di aziende pesano per il 40%.

Si parla da tempo di "rotazione di portafoglio", con visioni non uniformi:
https://www.focusrisparmio.com/news/azionario-dudding-columbia-rotazione-settoriale-portafogli-tech-usa-amazon-microsoft


Bitcoin essendo un singolo elemento, come fosse un singolo titolo azionario, già di per sé rappresenta un rischio di concentrazione.
Si dice spesso che se tutti andassero a destinate l'1% del loro patrimonio in Bitcoin, Bitcoin avrebbe una grande potenzialità di crescita.
Appunto una quota minima, ma ciò rappresenta sia una opportunità ma anche un limite:
il 99% della ricchezza sarebbe impiegata in altro modo.

Bitcoin per sopravvivere dovrà quindi annullare certe tendenze di controllo: pochi grandi investitori che ne detengono grandi quantità, pochi grandi strutture di mining concentranti in pochi paesi, Tether come maggior gestore di token, ammesso che serva un token/stablecoin... Coinbase che detenga la maggior quota di servizi di cambio/custodia/transazioni OTC.

Insomma che la decentralizzazione non sia solo ideale o di superficie.

[duesoldi]

Nella gestione del rischio degli investimenti si generano varie dinamiche, da soluzioni assicurative ad evitare un rischio di concentrazione degli investimenti che magari hanno al loro interno ulteriori rischi di concentrazione.

Il rischio di concentrazione c'è spesso e in vari ambiti. Se non erro negli USA ci sono leggi che impediscono che presidente e vice volino sullo stesso aereo, e anche alcune aziende impediscono che tot membri del CdA volino sullo stesso aereo.
Ma questo è solo un rischio, e come tutti i rischi puoi mitigarne le conseguenze prendendo le adeguate misure. Vale anche per Btc; la differenza è che con Btc sta al singolo capire quale sia il pericolo e agire di conseguenza.

Insomma che la decentralizzazione non sia solo ideale o di superficie.

Nel passaggio che ho quotato tu parli di decentralizzazione di chi investe o compra/usa Btc. E su questo non discuto nel senso che quel che scrivi è vero.
Però pensa anche ad un altro aspetto della decentralizzazione: quello della sicurezza fornita dal mining. Su quel fronte Btc è decentrato by design nel senso che incentiva il fatto che chiunque possa apportare il proprio contributo alla rete, non necessariamente diventando un miner (cosa oggi proibita ai più). Questa è una bella copertura del rischio, no ?

[Paolo.Demidov]

Nella gestione del rischio degli investimenti si generano varie dinamiche, da soluzioni assicurative ad evitare un rischio di concentrazione degli investimenti che magari hanno al loro interno ulteriori rischi di concentrazione.

Il rischio di concentrazione c'è spesso e in vari ambiti. Se non erro negli USA ci sono leggi che impediscono che presidente e vice volino sullo stesso aereo, e anche alcune aziende impediscono che tot membri del CdA volino sullo stesso aereo.
Ma questo è solo un rischio, e come tutti i rischi puoi mitigarne le conseguenze prendendo le adeguate misure. Vale anche per Btc; la differenza è che con Btc sta al singolo capire quale sia il pericolo e agire di conseguenza.

Insomma che la decentralizzazione non sia solo ideale o di superficie.

Nel passaggio che ho quotato tu parli di decentralizzazione di chi investe o compra/usa Btc. E su questo non discuto nel senso che quel che scrivi è vero.
Però pensa anche ad un altro aspetto della decentralizzazione: quello della sicurezza fornita dal mining. Su quel fronte Btc è decentrato by design nel senso che incentiva il fatto che chiunque possa apportare il proprio contributo alla rete, non necessariamente diventando un miner (cosa oggi proibita ai più). Questa è una bella copertura del rischio, no ?

Una vera decentralizzazione si ha quando ci impongono dei limiti massimi, probabilmente anche di minimi.
Ovvero si cerca la massima diffusione, concetto orizzontale; non il massimo utilizzo, concetto verticale.

Esempi:

Non si può avere una struttura più grande di "x" per minare.

Non si può detenere un max di Bitcoin per persona, per famiglia, tecnicamente difficile da realizzare.

In alcuni fondi d'investimento, l'ho già descritto più volte esistono dei minimi, ma anche dei massimi, per evitare che in occasione di eventi eccezionali come in Marzo 2020, un grosso investitore che si ritira crei scompiglio... per gli altri.

I minimi per evitare di gestire tanti piccoli investitori che dimostrano quindi una fragilità intrinseca.

Se io metto una barriera in ingresso a $ 500.000 ed un massimo a $ 5.000.000, il fondo non effettua nessun investimento e non parte finché non ci sono almeno "x" partecipanti, già fornisco degli elementi di sicurezza intrinseca.

Si cerca di avere una fascia omogenea, per evitare movimenti di tipo speculativo o di distorsione, alimentati da paura o euforia.

L'espansione è data solo dalla una maggiore diffusione.

Oggi abbiamo dei soggetti in grado di comprare la maggior parte dei Bitcoin nuovi che vengono emessi, una grande influenza quindi.
Se improvvisamente dovessero mancare, non ci sarebbe una facile sostituzione.

Probabilmente abbiamo dei soggetti in grado di ritirare, nel tempo, gran parte dei pezzi.
Questo crea un rischio, mettiamo che domani, per ragioni varie, politiche, una autorità decida di sciogliere Greyscale e liquidarne forzatamente gli asset.

Ci sono poi degli aspetti d'influenza indiretta non basati su vendite/acquisti, chiaro sono gli effetti di tweet o esternazioni di personaggi come Elon Musk.

Ho sentito spesso parlare che tutti questi rischi sono compensati dall'alto rendimento.
Sì, vero, ma i rischi analizzandoli uno per uno, li possiamo conoscere ed immaginare, eventualmente ridurre.
Il rendimento... ora lo sappiamo che c'è stato un agli rendimento.

Non è poi detto che rischiando maggiormente si abbia automaticamente un maggior rendimento.
Altrimenti per diventare miliardari basterebbe rischiare molto.

Anche chi avesse comprato Tesla a leva per x5 ad inizio 2020 avrebbe avuto un rendimento stellare, se riusciva a passare indenne i deep di Marzo.

Misurare o prendere in considerazione un rendimento senza rapportarlo al rischio corso, o ai rischi che si corrono, non ha nessun significato.
Avere 10 rischiando "1" è buono.
Avere 10 rischiando "0,5" meglio.
Avere 10.000 rischiando "500.000" è un risultato particolarmente modesto, insufficiente.

I miei sono discorsi personali, teorici, sicuramente poco comprensibili, là fuori la maggior parte delle persone si fa acchiappare dalle previsioni... ha detto tizio che Bitcoin fra "y" anni sarà a $ 500.000...
Eeeh... !
La maggior parte delle persone è semplicemente disposta a perdere tutto, a forte del rischio, di guadagnare moltissimo.


Rimanendo in ambito di concetti, posso dire che Bitcoin in molti aspetti è poco granulare:


Questo concetto viene utilizzato anche nel mondo degli affari e della finanza.
Nel settore bancario, la granularità nella gestione del rischio del portafoglio crediti si riferisce alla diversità del portafoglio.
I portafogli altamente granulari hanno un numero maggiore di esposizioni distribuite in una varietà di aree economiche, il che protegge la banca dall'affrontare perdite improvvise e di grandi dimensioni a seguito di un default di un singolo grande debitore o di una recessione in un singolo settore.
Il termine può anche riferirsi a un principio simile per ridurre il rischio per gli investimenti in azioni, obbligazioni o valute.

https://www.netinbag.com/it/science/what-is-granularity.html


Un Bitcoin più granulare, se vogliamo più stabile, poco mosso sarebbe meno attraente, ma più solido; anche per il semplice fatto che non ci sarebbero persone che inseguono il guadagno facile.

In ambito azionario questo tipo di rischio è dato dai fondi, considdetto li ETF attivi, di ARK.

[Paolo.Demidov]

Ripetete con me:
“It’s going up forever Laura”

https://i.imgur.com/TT8bwAW.jpg

https://twitter.com/fillippone1/status/1376064680221831170?s=21

Come si fa a non amarlo. Sarà un bandito, ma almeno è simpatico.

Avrà fatto i suoi conti, ha preso in prestito dei soldi per comprare Bitcoin.
Considerando che la sua sola dimensione, può influire sul sistema in cui va ad operare.

( https://privatebank.jpmorgan.com/gl/it/insights/investing/leverage-and-the-role-of-cash-in-portfolios )

Come se domani Warren Buffett mette tre miliardi di dollari su una azienda che vale mezzo miliardi di dollari, l'effetto è positivo, è l'operazione stessa che porta successo.
Almeno momentaneamente.

Se investo io $ 120 su Apple, ovvero circa una azione, Apple che capitalizza oltre 2.000 miliardi di dollari, l'operazione diventa estremamente incerta.

Oltre il sostegno economico, segue il sostegno mediatico, vario.

A quei livelli, considerando le cifre in gioco, puoi anche pagare qualcuno per darti ragione in pubblico.

[babo]

~~~~~

Rimanendo in ambito di concetti, posso dire che Bitcoin in molti aspetti è poco granulare:


Questo concetto viene utilizzato anche nel mondo degli affari e della finanza.
Nel settore bancario, la granularità nella gestione del rischio del portafoglio crediti si riferisce alla diversità del portafoglio.
I portafogli altamente granulari hanno un numero maggiore di esposizioni distribuite in una varietà di aree economiche, il che protegge la banca dall'affrontare perdite improvvise e di grandi dimensioni a seguito di un default di un singolo grande debitore o di una recessione in un singolo settore.
Il termine può anche riferirsi a un principio simile per ridurre il rischio per gli investimenti in azioni, obbligazioni o valute.

https://www.netinbag.com/it/science/what-is-granularity.html


Un Bitcoin più granulare, se vogliamo più stabile, poco mosso sarebbe meno attraente, ma più solido; anche per il semplice fatto che non ci sarebbero persone che inseguono il guadagno facile.

In ambito azionario questo tipo di rischio è dato dai fondi, considdetto li ETF attivi, di ARK.

interessante, nn sapevo questa cosa ... grazie di avercela spiegata
ora arriva la domanda difficile?
parliamo in via teoria solo per interesse accademico


come potrebbe diventare bitcoin granulare? sparo io un esempio ASSURDO cosi mi dici se ho capito o meno
instituire una tassa sulle tx.. prendere quei soldi derivati dalle tasse delle tx e comprare dell'oro che servirebbe da copertura?

ripeto e' solo per capire se ho capito, quindi non frustatemi

[duesoldi]

A proposito di gestione del rischio:

https://www.corriere.it/economia/finanza/21_marzo_29/nomura-crollo-borsa-perde-2-miliardi-hedge-fund-finanziere-bill-hwang-gia-condannato-consob-americana-0f2cbf86-905b-11eb-994c-fd00bc1269a9.shtml

però non investite in bitcoin perché sono rischiosi!   

[Paolo.Demidov]

~~~~~

Rimanendo in ambito di concetti, posso dire che Bitcoin in molti aspetti è poco granulare:


Questo concetto viene utilizzato anche nel mondo degli affari e della finanza.
Nel settore bancario, la granularità nella gestione del rischio del portafoglio crediti si riferisce alla diversità del portafoglio.
I portafogli altamente granulari hanno un numero maggiore di esposizioni distribuite in una varietà di aree economiche, il che protegge la banca dall'affrontare perdite improvvise e di grandi dimensioni a seguito di un default di un singolo grande debitore o di una recessione in un singolo settore.
Il termine può anche riferirsi a un principio simile per ridurre il rischio per gli investimenti in azioni, obbligazioni o valute.

https://www.netinbag.com/it/science/what-is-granularity.html


Un Bitcoin più granulare, se vogliamo più stabile, poco mosso sarebbe meno attraente, ma più solido; anche per il semplice fatto che non ci sarebbero persone che inseguono il guadagno facile.

In ambito azionario questo tipo di rischio è dato dai fondi, considdetto li ETF attivi, di ARK.

interessante, nn sapevo questa cosa ... grazie di avercela spiegata
ora arriva la domanda difficile?
parliamo in via teoria solo per interesse accademico


come potrebbe diventare bitcoin granulare? sparo io un esempio ASSURDO cosi mi dici se ho capito o meno
instituire una tassa sulle tx.. prendere quei soldi derivati dalle tasse delle tx e comprare dell'oro che servirebbe da copertura?

ripeto e' solo per capire se ho capito, quindi non frustatemi

Non essendoci nessun limite, visto che vince solo il più forte e gli eventuali equilibri si creano per consuetudine...
Non lo può diventare.

Nessuno può vietare che un singolo soggetto accumuli una quantità smisurata di Bitcoin, anche in maniera anonima.

Io oggi non posso cercare di acquistare la maggioranza delle azioni di... non so... Mediobanca.

Se sparo numerosi acquisti e si alza molto il prezzo, scatta un blocco per eccesso di rialzo.

Se faccio proclami su Twitter a vantaggio dell'operazione rischio una incriminazione per aggiotaggio, turbativa dei mercati, quella che un tempo si chiamava sollecitazione al pubblico risparmio.

Ad un certo livello dovrei lanciare una offerta pubblica d'acquisto e seguire le norme che lo regolano ( https://it.m.wikipedia.org/wiki/Offerta_pubblica_di_acquisto ).


Ci dovrebbe essere qualche blocco tecnico...
...ma non saprei come, siamo al limiti dell'impossibile, visto che non è obbligatorio identificare chi detiene Bitcoin...
o accade che il mercato è così vasto che ci vorrebbe una cifra smisurata... per prenderne il controllo... oppure...

In ogni caso come si è visto in più occasioni anche i mercati azionari, ampi, smisurati, diffusi, non rimangono inerti a certe sollecitazioni.

Dove non arriva la forza bruta del denaro arriva la paura o l'euforia.

[babo]

si ok
ma non e' necessariamente un male

quello che dici ha senso, viene governato dalle leggi perche e' tutto un protocollo basato sulla fiducia umana e su leggi umane

quindi, se una azienda fa "magheggi" (parlo alla madoff) inventando delle regole proprie e spingendo il valore in alto, puo far molti danni
questi limiti sono stati messi (secondo me) per limitare i danni e limitare i truffatori

le uniche leggi che sottostanno al funzionamento del bitcoin sono leggi matematiche nel dominio della matematica
non possono essere piegate solo perche x o y lo vuole o ne ha bisogno

nessun citadel puo chiamare robinhood a dirgli di bloccare le contrattazioni


ergo, pregi e difetti.. stessa medaglia
io lo vedo come uno strumento diverso .. non migliore.. agli strumenti ordinari e tradizoinali..


quindi secondo me, nella mia assoluta ed estrema ignoranza, e' diverso.. ne migliore ne peggiore.. ma pregi diversi e difetti diversi

[Paolo.Demidov]

A proposito di gestione del rischio:

https://www.corriere.it/economia/finanza/21_marzo_29/nomura-crollo-borsa-perde-2-miliardi-hedge-fund-finanziere-bill-hwang-gia-condannato-consob-americana-0f2cbf86-905b-11eb-994c-fd00bc1269a9.shtml

però non investite in bitcoin perché sono rischiosi!  

Qualsiasi investimento è rischioso, dal momento che il rendimento è la remunerazione del rischio...
Il problema di Bitcoin è che non è possibile fare nessuna gestione del rischio.

È come avere la scelta fra abitare due case una assicurabile, l'altra, per varie ragioni, non l'assicura nessuno.
Finché c'è una giornata normale tutto ok, abitabili entrambe, anzi quella non assicurabile è anche più grande, più bella più comoda, con più servizi.

La differenza si vede quando scoppia una guerra o viene fuori un cataclisma.
Fisicamente atterrate entrambe.
Una finanziariamente rimane in piedi.


Tutti i giorni c'è gente che perde soldi in borsa, anzi tutti i giorni ci sono persone che perdono soldi.

Siccome la ricchezza corrente è come l'energia nel sistema Newtoniano, non si crea e non si distrugge, la perdita di qualcuno è il guadagno di qualcun'altro...


L'ho scritto ora della diversificazione, dei movimenti interni ad un fondo...

«La strategia di mister Hwang sembra avergli giocato contro nelle ultime settimane — ha scritto il Wall Street Journal — dal momento che i titoli in cui Archegos aveva l’esposizione più significativa, tra cui il gigante di Internet Baidu (il principale motore di ricerca cinese) e la portoghese Farfetch, hanno iniziato a perdere: dai picchi di metà marzo, Baidu il 20% e Farfetch il 15%», oltre a Viacom e Discovery. Pare che l’investimento dell’hedge fund fosse essenzialmente a leva, cioè a debito, e molto concentrato su pochi titoli.


Se il fondo non stava a leva e invece che concentrato su pochi titoli, più diversificato, con partecipanti più intelligenti era ancora in piedi.

Banca Nomura... dopo la vicenda Monte dei Paschi di Siena, ancora manovrano ?

Se invece dj gestire i rischi, li vai ad aumentare... detta in parole povere, per i non esperti:
la leva finanziaria significa prendere soldi a prestito per comprare azioni.
Se guadagni ok, se perdi, viene fuori il buco.

Nei fondi per persone normali, tipicamente è vietata la concentrazione, max 5% / 10% di presenza per un singolo titolo.

[duesoldi]

A proposito di gestione del rischio:

https://www.corriere.it/economia/finanza/21_marzo_29/nomura-crollo-borsa-perde-2-miliardi-hedge-fund-finanziere-bill-hwang-gia-condannato-consob-americana-0f2cbf86-905b-11eb-994c-fd00bc1269a9.shtml

però non investite in bitcoin perché sono rischiosi!  

Qualsiasi investimento è rischioso, dal momento che il rendimento è la remunerazione del rischio...
Il problema di Bitcoin è che non è possibile fare nessuna gestione del rischio.

È come avere la scelta fra abitare due case una assicurabile, l'altra, per varie ragioni, non l'assicura nessuno.
Finché c'è una giornata normale tutto ok, abitabili entrambe, anzi quella non assicurabile è anche più grande, più bella più comoda, con più servizi.
…….

Sì chiaro, la mia era una battuta rivolta a quel che si legge spesso sui giornali quando senti parlare di Btc da chi non abbia mai approfondito; quante volte senti dire che Btc è una bolla!  è un fuoco di paglia che poi esploderà lasciando gli incauti risparmiatori con un pugno di mosche in mano!
Ecco,  leggendo di questo buco di Nomura mi verrebbe da dire: ma dov'erano quelli che dovevano vigilare? chi ha permesso che un HF andasse a leva così tanto su pochi titoli? che gestione del rischio hanno messo in piedi? nessuna evidentemente, o se lo hanno fatto è stato totalmente inefficace.
Poi quando questi fondi falliscono i soldi chi ce li rimette? siamo sempre lì…..
Da una parte sconsigli Btc perché rischi di restare con nulla in mano, dall'altro consenti ad un fondo operazioni così spericolate ?

[gbianchi]

Siccome la ricchezza corrente è come l'energia nel sistema Newtoniano, non si crea e non si distrugge, la perdita di qualcuno è il guadagno di qualcun'altro...

Su questa affermazione io non sono MAI stato d'accordo.

Ho discusso con economisti, econometristi, ragionieri... ma nessuno e' mai stato in grado di dimostrarmela,
mentre con qualche esempio banale si puo' dimostrare il contrario.

L'idea che la ricchezza sia un TOT immutabile e' secondo me una corbelleria totale,
che tanti professionisti del settore finanziario/economico credono vera.

Credo sia perche se la tramandano dall'uno all'altro senza porsi il problema di dimostrarlo.

[Paolo.Demidov]

Siccome la ricchezza corrente è come l'energia nel sistema Newtoniano, non si crea e non si distrugge, la perdita di qualcuno è il guadagno di qualcun'altro...

Su questa affermazione io non sono MAI stato d'accordo.

Ho discusso con economisti, econometristi, ragionieri... ma nessuno e' mai stato in grado di dimostrarmela,
mentre con qualche esempio banale si puo' dimostrare il contrario.

L'idea che la ricchezza sia un TOT immutabile e' secondo me una corbelleria totale,
che tanti professionisti del settore finanziario/economico credono vera.

Credo sia perche se la tramandano dall'uno all'altro senza porsi il problema di dimostrarlo.

Mi devo essere spiegato male, la ricchezza non è immutabile, sul lungo e medio periodo.

Così com'è non è immutabile la quantità di materia/energia.


Qui era andare contro il discorso dei titoloni dei giornali "bruciati in borsa... tot miliardi...",
se io ho comprato una aziona $ 100 ed ora è a $ 50 è per me una perdita. Per me.
Però qualcuno a $ 100 l'ha venduta...

È vero che la capitalizzazione di borsa non corrisponde al reale capitale circolato...

Però bisogna sempre pesare meglio le parole, oltre a quello che viene sparato sulle prime pagine dei giornali.

[babo]

i giornali sono peggio della carta da culo, sono ruvidi e colorati
la carta scottex e' migliore, costa meno, e' pure molto mobida e ti ci pulisci che e' un piacere (per il culo)

se poi vi irritate il culetto dovete usare la pasta fissan, quindi evitateli i giornali

[Paolo.Demidov]

A proposito di gestione del rischio:

https://www.corriere.it/economia/finanza/21_marzo_29/nomura-crollo-borsa-perde-2-miliardi-hedge-fund-finanziere-bill-hwang-gia-condannato-consob-americana-0f2cbf86-905b-11eb-994c-fd00bc1269a9.shtml

però non investite in bitcoin perché sono rischiosi!  

Qualsiasi investimento è rischioso, dal momento che il rendimento è la remunerazione del rischio...
Il problema di Bitcoin è che non è possibile fare nessuna gestione del rischio.

È come avere la scelta fra abitare due case una assicurabile, l'altra, per varie ragioni, non l'assicura nessuno.
Finché c'è una giornata normale tutto ok, abitabili entrambe, anzi quella non assicurabile è anche più grande, più bella più comoda, con più servizi.
…….

Sì chiaro, la mia era una battuta rivolta a quel che si legge spesso sui giornali quando senti parlare di Btc da chi non abbia mai approfondito; quante volte senti dire che Btc è una bolla!  è un fuoco di paglia che poi esploderà lasciando gli incauti risparmiatori con un pugno di mosche in mano!
Ecco,  leggendo di questo buco di Nomura mi verrebbe da dire: ma dov'erano quelli che dovevano vigilare? chi ha permesso che un HF andasse a leva così tanto su pochi titoli? che gestione del rischio hanno messo in piedi? nessuna evidentemente, o se lo hanno fatto è stato totalmente inefficace.
Poi quando questi fondi falliscono i soldi chi ce li rimette? siamo sempre lì…..
Da una parte sconsigli Btc perché rischi di restare con nulla in mano, dall'altro consenti ad un fondo operazioni così spericolate ?

Non è vietato fare operazioni spericolate, è vietato non informare adeguatamente che stai facendo operazioni spericolate.

Non stare dietro a quel che scrivono i giornali, le banche finanziano anche gli stupidi pur di far cassetta, quando la stupidità è particolarmente grande,
assumono posizione contraria, per guadagnare dalla loro stupidità.
Nel caso, non mi stupirei che fossero state le stesse banche ad affossare certi titoli.
Era dibattito di questi giorni notare come a fronte di alcuni cali di mercato, c'era il VIX ( https://en.wikipedia.org/wiki/VIX ) ai minimi...

C'è tutta una normativa, ma non basta mai, perché la maggior parte delle persone, non tutte, ma la maggior parte,
non legge quel che sottoscrive e se lo leggesse non sarebbe in grado di valutarne i rischi e le opportunità.
Se la gente sapesse leggere e valutare, per esempio non esisterebbero gli attuali buoni postali che invece sono ampiamente diffusi.


Io faccio questo esempio, l'Italia, purtroppo, ha avuto negli anni vari eventi tragici di terremoti, con conseguenze enormi, lunghe decenni.
Miglioramenti sul territorio ? zero...
Solo recentemente si sono disposti minimi interventi con il sisma bonus ed altri provvedimenti qua e là.

Eppure... quando una coppia di giovani, o soggetti finanziariamente fragili, va a sottoscrivere un mutuo, non è obbligatorio assicurare la casa per il terremoto, nemmeno per altri eventi catastrofici.
A volte, se conviene alla banca, viene proposta una copertura minima, cosiddetta "incendio, scoppio". Oltre i soggetti finanziariamente fragili, nessuno è obbligato a sottoscrivere alcunché di assicurativo.
Una tromba d'arai ti porta via il tetto ? ciao...
Un terremoto ti butta già casa e sei in mezzo di strada ? ciao, ciao...

Il rischio ?
il rischio è dover continuare a pagare il mutuo per avere in mano un mucchio di macerie.


In tutto questo, quando accade un disastro, si inseriscono mafie, mafiette, furberie, ecc...
https://www.iene.mediaset.it/video/terremoto-emilia-furbetti-soldi-pubblici_635797.shtml


Nonostante il rischio reale, le case assicurate in Italia saranno il 40%...
considerando anche quelle mal assicurate.
Per il terremoto ? non sono aggiornato, ma sarà ora... boh.. il 5% del totale non di più.
https://www.assicurazione.it/news/calamita-naturali-solo-il-3-delle-case-in-italia-coperto-da-una-polizza.html


Di contro... è nota la vicenda legata al terremoto di San Francisco del 1906, dove alcuni assicuratori e riassicuratori
dovettero dichiarare default non essendo in grado di soddisfare tutte le richieste d'indennizzo.
rimane famoso il caso di MUNICH REINSURANCE che pagò tutto e tutti e rimase solvibile.
Ma questo significa che già nel 1906... moltissimi, quasi tutti, erano assicurati, se non erro una percettuale vicino al 90%.


Però San Francisco è oggi una città moderna, almeno esistente, in certe zone d'Italia dove è venuto il terremoto, c'è la miseria secolare
e prospettive di ulteriore miseria.

D'altronde in Italia che esiste la possibilità tecnica, agevole, di assicurarsi per il terremoto, ma credo... sia meno di 10 anni.
Se non erro, penso che le prime propose commerciali, retail, siano state introdotte dalla TORO assicurazioni ( marchio non più esistente ) una decina di anni fa.

[Paolo.Demidov]

i giornali sono peggio della carta da culo, sono ruvidi e colorati
la carta scottex e' migliore, costa meno, e' pure molto mobida e ti ci pulisci che e' un piacere (per il culo)

se poi vi irritate il culetto dovete usare la pasta fissan, quindi evitateli i giornali

In effetti...
per una serie di eventi concatenati, quando qualcosa va male, quando Bitcoin scende bisogna andare in farmacia a comprare la pasta Fissan
e risparmiare i soldi dei giornali... 

[Plutosky]

Sono quelle figure chiave che essendo appunto, figure chiave, rappresentano un rischio.

Mi spiego.

Prendiamo un altro Micro, Microsoft.

Microsoft ha assunto un valore maggiore quando si è capito che poteva funzionare senza Bill Gates.

Così come Apple senza Steve Jobs.

La Berkshire Hathaway senza Warren Buffett... già diverso,
anche se l'impostazione del suo portafoglio azionario è fatto per resistere a grandi urti.

Tesla è in un momento particolarmente fragile perché se domani scompare Elon Musk diventa un problema.

Diffondere la notizia della morte di figure chiave, sono le prime fake news di cui si ha notizia.
D'altronde il problema a è antichissimo,  fin da quando nei campi di battaglia cadeva lo stendardo o rocca di avamposto.

Nella gestione del rischio degli investimenti si generano varie dinamiche, da soluzioni assicurative ad evitare un rischio di concentrazione degli investimenti che magari hanno al loro interno ulteriori rischi di concentrazione.

.......

Bitcoin essendo un singolo elemento, come fosse un singolo titolo azionario, già di per sé rappresenta un rischio di concentrazione.
Si dice spesso che se tutti andassero a destinate l'1% del loro patrimonio in Bitcoin, Bitcoin avrebbe una grande potenzialità di crescita.
Appunto una quota minima, ma ciò rappresenta sia una opportunità ma anche un limite:
il 99% della ricchezza sarebbe impiegata in altro modo.



Insomma che la decentralizzazione non sia solo ideale o di superficie.

Non sono d'accordo sul fatto che l'ingresso di fondi/aziende abbia aumentato la concentrazione di bitcoin rispetto al passato, come se questi fondi/aziende avessero tutte acquistato dal mercato retail, se questo è quello che intendi.

Vari indicatori secondo me mostrano il contrario: i fondi/aziende (Grayscale, Microstrategy, Tesla...) hanno acquistato prevalentemente alla fonte, da miner o da riserve di exchange mediante grossi scambi OTC, e la quota in mano al mercato retail negli ultimi anni è aumentata.

Ade es. la percentuale totale dei btc depositati su address che contengono <1 BTC è aumentata dell' 1.23% negli ultimi due anni.

Sembra poco, ma l'1.23% della base circolante sono 230kBTC che al cambio attuale sono oltre 13 miliardi di $



Difficilmente Tesla o Microstrategy tengono btc su address con saldi così bassi.

Il numero di address attivi, la migliore stima del numero di utilizzatori, è ai massimi di sempre.

C'è stato, questo sì, un travaso di bitcoin da balene tradizionali (miner ed exchange) a nuove balene (fondi/aziende/endowment...) e, geograficamente, un travaso di bitcoin dall'Oriente all'Occidente.

Se questo sia un male o un bene non saprei dire.

Bitcoin per sopravvivere dovrà quindi annullare certe tendenze di controllo: pochi grandi investitori che ne detengono grandi quantità, pochi grandi strutture di mining concentranti in pochi paesi, Tether come maggior gestore di token, ammesso che serva un token/stablecoin... Coinbase che detenga la maggior quota di servizi di cambio/custodia/transazioni OTC.

Mmmm, credo che poche cose abbiano dato la stessa prova di capacità di resistenza a tendenze di controllo.

In ogni caso possedere bitcoin è cosa ben diversa da controllare bitcoin.

L'unica cosa che deve fare per sopravvivere (e prosperare) è essere utile a un numero sempre maggiore di persone e possibilmente per sempre più cose.

Sembra banale ma non c'è futuro per bitcoin, se bitcoin non serve a nulla.

Nemmeno l'HODL più fanatico potrebbe salvarci in quel caso.

Viceversa, in caso di vera utilità e vera diffusione, nessun attacco speculativo mi spaventa.

[Paolo.Demidov]

Sono quelle figure chiave che essendo appunto, figure chiave, rappresentano un rischio.

Mi spiego.

Prendiamo un altro Micro, Microsoft.

Microsoft ha assunto un valore maggiore quando si è capito che poteva funzionare senza Bill Gates.

Così come Apple senza Steve Jobs.

La Berkshire Hathaway senza Warren Buffett... già diverso,
anche se l'impostazione del suo portafoglio azionario è fatto per resistere a grandi urti.

Tesla è in un momento particolarmente fragile perché se domani scompare Elon Musk diventa un problema.

Diffondere la notizia della morte di figure chiave, sono le prime fake news di cui si ha notizia.
D'altronde il problema a è antichissimo,  fin da quando nei campi di battaglia cadeva lo stendardo o rocca di avamposto.

Nella gestione del rischio degli investimenti si generano varie dinamiche, da soluzioni assicurative ad evitare un rischio di concentrazione degli investimenti che magari hanno al loro interno ulteriori rischi di concentrazione.

.......

Bitcoin essendo un singolo elemento, come fosse un singolo titolo azionario, già di per sé rappresenta un rischio di concentrazione.
Si dice spesso che se tutti andassero a destinate l'1% del loro patrimonio in Bitcoin, Bitcoin avrebbe una grande potenzialità di crescita.
Appunto una quota minima, ma ciò rappresenta sia una opportunità ma anche un limite:
il 99% della ricchezza sarebbe impiegata in altro modo.



Insomma che la decentralizzazione non sia solo ideale o di superficie.

Non sono d'accordo sul fatto che l'ingresso di fondi/aziende abbia aumentato la concentrazione di bitcoin rispetto al passato, come se questi fondi/aziende avessero tutte acquistato dal mercato retail, se questo è quello che intendi.

Vari indicatori secondo me mostrano il contrario: i fondi/aziende (Grayscale, Microstrategy, Tesla...) hanno acquistato prevalentemente alla fonte, da miner o da riserve di exchange mediante grossi scambi OTC, e la quota in mano al mercato retail negli ultimi anni è aumentata.

Ade es. la percentuale totale dei btc depositati su address che contengono <1 BTC è aumentata dell' 1.23% negli ultimi due anni.

Sembra poco, ma l'1.23% della base circolante sono 230kBTC che al cambio attuale sono oltre 13 miliardi di $

https://i.imgur.com/LdLLeEg.png

Difficilmente Tesla o Microstrategy tengono btc su address con saldi così bassi.

Il numero di address attivi, la migliore stima del numero di utilizzatori, è ai massimi di sempre.

C'è stato, questo sì, un travaso di bitcoin da balene tradizionali (miner ed exchange) a nuove balene (fondi/aziende/endowment...) e, geograficamente, un travaso di bitcoin dall'Oriente all'Occidente.

Se questo sia un male o un bene non saprei dire.

Bitcoin per sopravvivere dovrà quindi annullare certe tendenze di controllo: pochi grandi investitori che ne detengono grandi quantità, pochi grandi strutture di mining concentranti in pochi paesi, Tether come maggior gestore di token, ammesso che serva un token/stablecoin... Coinbase che detenga la maggior quota di servizi di cambio/custodia/transazioni OTC.

Mmmm, credo che poche cose abbiano dato la stessa prova di capacità di resistenza a tendenze di controllo.

In ogni caso possedere bitcoin è cosa ben diversa da controllare bitcoin.

L'unica cosa che deve fare per sopravvivere (e prosperare) è essere utile a un numero sempre maggiore di persone e possibilmente per sempre più cose.

Sembra banale ma non c'è futuro per bitcoin, se bitcoin non serve a nulla.

Nemmeno l'HODL più fanatico potrebbe salvarci in quel caso.

Viceversa, in caso di vera utilità e vera diffusione, nessun attacco speculativo mi spaventa.

Un po' come Amazon, Google e strutture analoghe.


No;
come, quando, dove, da chi, alcuni grandi soggetti hanno preso i Bitcoin è relativamente interessante.

Anche che sia aumentata la quota retail è relativamente interessante.
Chi ha reddito fisso, sarà sempre meno determinante e sempre meno di rilievo al salire delle quotazioni, perché è chiaro che si apre via via un gap maggiore,
fra capacità di risparmio/acquisto e valore di un 1 BTC.
Almeno che qualcuno non abbia avuto rivalutazioni stellari del proprio stipendio.

Bisognerebbe passare da milioni a miliardi di utilizzatori in breve tempo, nel caso probabilmente istituzioni o pochi grandi soggetti,
riuscirebbero ad avere parte predominante.
Predominante non è necessariamente il più grosso, magari il più forte, oppure avendo una forza inferiore è comunque più influente:
https://www.treccani.it/vocabolario/predominante/
predominante agg. [part. pres. di predominare]. – Che predomina, che prevale cioè su altre cose o condizioni analoghe, sia per forza, valore, intensità, efficacia, sia in senso quantitativo, in rapporto alla presenza, alla diffusione e sim.


Quello di cui parlavo è che non so se prima di Tesla & Co. c'era qualcuno che avesse buttato una "miliardata" dentro il sistema.
Se mai ci fosse stato magari era un po' più riservato, non so dire se c'erano soggetti così influenti.
Ci sarà sicuramente oggi qualcuno che in Bitcoin è più ricco di Tesla, ma averli avuti a $ 1 non conta molto... è una ricchezza soufflé.

Il fatto è che a fronte di un possibile problema di Tesla & Co., dalla morte di Elon Musk, a interventi della SEC, ecc... l'effetto, positivo o negativo,
sarebbe molto più grande di altri fenomeni fin qui registrati.

Mantenendo il concetto granulare, è come avere una diga dove c'è un masso o due enormi e poi tutti sassolini microscopici, i sassolini sono aumentati ?
probabilmente non è sufficiente, dovrebbero essere tutti sassolini, perché se togli il masso grande, l'ondata chissà dove ci porta, si smonta tutto.

C'è poca omogeneità.
Un branco di elefanti, come sistema, funziona bene.
Così come funziona bene un formicaio, sempre come sistema autonomo.
Se gli mischiamo... è un problema, direi in prevalenza per le formiche.


I Bitcoin di queste istituzioni sono tutti Bitcoin tracciabili, questo è un altro problema, dai risvolti imprevisti.
Con Tether e Binance Coin, abbiamo 80 miliardi di gettoni vari.
Sappiamo tutti che qualcuno può bussare sia da Tether che da Binance e dire... lei da domani non emette più nulla.


Nella misurazione di un rischio, molte persone fanno l'errore di pensare che l'evento si verifichi o non si verifichi,
si articola tutta una discussione, ipotesi o opinioni sono cose utili in un altro momento.
Difficilmente, invece, si riesce ad apprezzare che un rischio ci sia o non ci sia, che è un altro punto di vista, ben diverso.

Esiste un rischio Tether ? sì, ma non lo dico io, è una cosa intrinseca;
cosa si è fatto per cercare di controllare l'evento ? sostanzialmente nulla.
Ci fossero 4 miliardi di gettoni da 10 emittenti diversi, invece che 40 miliardi di gettoni da uno solo, sarebbe già qualcosa,
anche se non sarebbe la soluzione definitiva al problema.

Tether nasce come strumento intermediato, per agevolare l'attività di altri intermediari, gli exchange, ad operare, l'arbitraggio, spostamenti,
cosa già dette... sicuramente chi mette su queste cose non lo fa per fare beneficienza, quanto costa far girare 40 miliardi di pezzettini...
chi se ne fa carico ? con che vantaggi ? economici ? di controllo ?

Ragionare per rischio, aprirebbe anche ad uno sviluppo diverso, non incentrato sulla crescita del valore per singolo BTC,
anche se alla fine è l'interesse preponderante...

[Paolo.Demidov]

A proposito di rischi, assicurazioni, riassicurazioni...
quanto costa una svirgolata, fatta male ?  


https://www.agi.it/estero/news/2021-03-28/ever-given-canale-suez-costi-assicurazione-11949514/


La distrazione...  



EDIT:
fra l'altro quasi nessun danno materiale, sono danni indiretti: ritardi di consegne, blocco della navigazione del canale...
potrebbe essere uno dei più grandi danni, senza danni... materiali

[fillippone]

D'altronde in Italia che esiste la possibilità tecnica, agevole, di assicurarsi per il terremoto, ma credo... sia meno di 10 anni.
Se non erro, penso che le prime propose commerciali, retail, siano state introdotte dalla TORO assicurazioni ( marchio non più esistente ) una decina di anni fa.

Guarda mi informai anni fa per assicurarmi contro i danni da terremoto.
Costava una sciocchezza, ma perché non copriva nulla: l'assicurazione per terremoto copriva solo il valore di ricostruzione della casa.
Ora, se abiti in una villa indipendente, magari ha un senso. Ma se abiti in un condominio di 20 piani a Milano, con il valore di ricostruzione della tua casa non ti ci compri neanche un mezzo monolocale. Ed allora, pagare poco, per avere poco... non l'ho fatto.