BITCOIN PUMP!

[alexrossi]

Io ho grande ammirazione per i due nonnetti, la storia parla per loro. Lo dico senza alcuna ironia.

Mah... diciamo che l'accoppiata bravura + fortuna (essere al posto giusto nel momento giusto) oggi da rilievo alla loro storia e alle dichiarazioni che rilasciano.

Ci sono questi due nonnetti di successo, e poi ce ne sono svariati milioni che a pari capacità e savoir faire adesso hanno una networth negativa e sono ignorati dal resto del globo. Ci sta... fa parte di come gira il mondo e nessuno dice niente a Buffet... però che si limiti almeno nel disquisire solo in tematiche dove ha padronanza  

[Ale88]

Quella frase è, secondo me, molto importante: vuol dire che i fondamentali contano molto più del prezzo e che il mercato, in modo inefficiente, finisce per sopravvalutare o sottovalutare un titolo rispetto al suo valore oggettivo. Solo quest'ultimo dovrebbe influenzare il bravo investitore.

Se nel mondo delle criptovalute tutti seguissero questi principi nessuno comprerebbe dodge perchè "costa poco" e non bitcoin perchè "è salito troppo". 

Beh ma alla fine si può applicare a qualsiasi cosa, no? E se fosse tutto così semplice non ci sarebbe nessuno che perde soldi, però a quel punto il sistema si incepperebbe abbastanza rapidamente. Se tutti sapessero cosa e quando comprare e cosa e quando vendere, i soldi da dove verrebbero fuori?

[Paolo.Demidov]

Non ricordo un asset che abbia perso oltre il 90% e sia riuscita a risalire, in un tempo relativamente breve.
Qualche anno.

Bitcoin lo ha fatto.
Tre volte.

Comunque riguardo asset che ci hanno messo qualche anno in più a rivedere i massimi! Eccoti servito.
Vediamo se riconosci l’azione, ho censurato i prezzi.... altrimenti era troppo facile.



Indizio: sei un fan del suo CEO!

Microstrategy... che per rivedere i massimi ancora di strada ne ha da fare.

Per la cronaca approfittando del down di Marzo, abbiamo investito in una azienda concorrente, Anaplan.

[Paolo.Demidov]

Se da un punto di vista generale non me ne può fregare di meno, da quello personale un pò mi dispiace perchè sono un grande ammiratore della teoria del value investing del prof. Graham, teoria che ha inspirato i due simpatici novantenni nel corso di tutta la loro carriera finanziaria.

Penso che stia tutto lì. Lungi da me criticare gente del genere, semplicemente mi chiedo data la loro età e la rapidità con la quale il mondo cambia, soprattutto tecnologico, quanto possano veramente capire ed apprezzare certe cose. E ci sta perfettamente eh, oramai sempre più spesso pure io guardo tutorial per capire come fare certe cose perché è fisicamente impossibile stare dietro a tutto, il tempo che capisci come fare una cosa e l'hanno già cambiata e aggiornata...

L'unica cose che potrebbero fare eventualmente è smetterla di andare contro BTC, dopo un po' diventa stucchevole dato che i fatti non gli stanno dando ragione, pazienza.

Una azione di classe A, quelle con diritto di voto, della Berkshire Hathaway, costa alla chiusura ufficiale dei mercati di Venerdì $ 412.500.

Di cambiamenti ne hanno capiti molti, ma direi che in particolare hanno capito come resistere ai cambiamenti.

[Ale88]

Se da un punto di vista generale non me ne può fregare di meno, da quello personale un pò mi dispiace perchè sono un grande ammiratore della teoria del value investing del prof. Graham, teoria che ha inspirato i due simpatici novantenni nel corso di tutta la loro carriera finanziaria.

Penso che stia tutto lì. Lungi da me criticare gente del genere, semplicemente mi chiedo data la loro età e la rapidità con la quale il mondo cambia, soprattutto tecnologico, quanto possano veramente capire ed apprezzare certe cose. E ci sta perfettamente eh, oramai sempre più spesso pure io guardo tutorial per capire come fare certe cose perché è fisicamente impossibile stare dietro a tutto, il tempo che capisci come fare una cosa e l'hanno già cambiata e aggiornata...

L'unica cose che potrebbero fare eventualmente è smetterla di andare contro BTC, dopo un po' diventa stucchevole dato che i fatti non gli stanno dando ragione, pazienza.

Una azione di classe A, quelle con diritto di voto, della Berkshire Hathaway, costa alla chiusura ufficiale dei mercati di Venerdì $ 412.500.

Di cambiamenti ne hanno capiti molti, ma direi che in particolare hanno capito come resistere ai cambiamenti.

Resistere ai cambiamenti per me va contro la natura umana. Se c'è una cosa buona della nostra razza è che comunque sappiamo come adattarci ed evolverci più velocemente del resto degli essere viventi (tralasciando ovviamente il discorso che siamo noi stessi a provocare i problemi). Anche negare un cambiamento o un miglioramento mi sembra una cosa contro natura. Quella gente ha più soldi di quanti ne avremo mai tutti noi messi insieme, ma avere tanti soldi non vuol dire automaticamente avere ragione a prescindere. Loro moriranno con le loro convinzioni, va benissimo così, io spero solo di non diventare come loro un giorno perché oggigiorno avere una mentalità limitata o comunque essere così testardi è una delle peggiori cose possibili secondo me.

[conilmionome]

Saranno stati dei grandi 50 anni fa quando nessuno ci capiva una cippa di finanza, ma è chiaro che son almeno 15 anni, se non 25, che a mala pena i loro risultati seguono passivamente il mercato.
Facendo un confronto coi risultati fatti negli ultimi 15 anni, io credo che qualsiasi sbarbato a caso sia riuscito a fare sicuramente meglio cliccando dall’app di Robinhood.
Senza neanche scomodare il Nasdaq, contro cui han fatto una figura barbina, basta prendere l’sp500 e si vede che non han combinato granché.

Dai, a me dispiace anche, fan quasi tenerezza. Alla fine già ai tempi delle dot.com avevano lo stesso atteggiamento stile hater di btc che se sale e una bolla, se c’è una bolla dice “te l’avevo detto” e se risale riprende a screditare il fatto che sia di nuovo una bolla.

Han fatto uguale identico con le dot.com nel 2000, per poi pentirsi 15 anni più tardi comprando Apple a prezzi ormai altissimi.

Idem ora han sparato a zero nel 2017, gongolato nel 2018 e ora non comprendendo sparano di nuovo a zero.
Tralaltro se una cosa realmente non dovesse valere nulla, allo scoppio della prima bolla “ciao ciao” si va a zero e fine.

E invece “bolla bolla” ma internet e Amazon, Apple, Microsoft, Google son ancora qua a dominare il mondo.

Come btc e ancora qua nonostante le innumerevoli “bolle” o tulipani vari passati.

Quindi, ho capito che si loro tempi erano magari dei fighi della madonna, ma ormai son superati da almeno 30 anni. Ancora fino all’altro giorno correvano dietro ai giornali cartacei, gli aerei e la Coca Cola. Tutta roba da anni ‘60.

È ora dell’ospizio purtroppo.

[Paolo.Demidov]

Se da un punto di vista generale non me ne può fregare di meno, da quello personale un pò mi dispiace perchè sono un grande ammiratore della teoria del value investing del prof. Graham, teoria che ha inspirato i due simpatici novantenni nel corso di tutta la loro carriera finanziaria.

Penso che stia tutto lì. Lungi da me criticare gente del genere, semplicemente mi chiedo data la loro età e la rapidità con la quale il mondo cambia, soprattutto tecnologico, quanto possano veramente capire ed apprezzare certe cose. E ci sta perfettamente eh, oramai sempre più spesso pure io guardo tutorial per capire come fare certe cose perché è fisicamente impossibile stare dietro a tutto, il tempo che capisci come fare una cosa e l'hanno già cambiata e aggiornata...

L'unica cose che potrebbero fare eventualmente è smetterla di andare contro BTC, dopo un po' diventa stucchevole dato che i fatti non gli stanno dando ragione, pazienza.

Una azione di classe A, quelle con diritto di voto, della Berkshire Hathaway, costa alla chiusura ufficiale dei mercati di Venerdì $ 412.500.

Di cambiamenti ne hanno capiti molti, ma direi che in particolare hanno capito come resistere ai cambiamenti.

Resistere ai cambiamenti per me va contro la natura umana. Se c'è una cosa buona della nostra razza è che comunque sappiamo come adattarci ed evolverci più velocemente del resto degli essere viventi (tralasciando ovviamente il discorso che siamo noi stessi a provocare i problemi). Anche negare un cambiamento o un miglioramento mi sembra una cosa contro natura. Quella gente ha più soldi di quanti ne avremo mai tutti noi messi insieme, ma avere tanti soldi non vuol dire automaticamente avere ragione a prescindere. Loro moriranno con le loro convinzioni, va benissimo così, io spero solo di non diventare come loro un giorno perché oggigiorno avere una mentalità limitata o comunque essere così testardi è una delle peggiori cose possibili secondo me.

Oltre le grandi filosofie di vita, le convinzioni religiose, avere tanti soldi molto, molto, ma molto spesso, significa aver ragione automaticamente.
In particolare quando i "tanti soldi" sono sopra una soglia di risultato di valore e/o la ricchezza viene da lontano nel tempo.

Viviamo in una società in cui spesso si dimentica che conta il risultato, finale.
Le opinioni, i pareri, il credo politico, le speranze, le convinzioni,  ecc... spesso non corrispondono ai risultati.
Io faccio sempre l'esempio della rivoluzione del '68, un momento sicuramente importante, ma, in particolare dopo questa pandemia, abbiamo le nuove generazioni sotto multinazionali di dimensioni gigantesche, più potenti di prima, il precariato, il lavoro interinale, ideologie politiche scomparse, la pensione, forse, dopo i 70 anni... la sanità che era gratuita e gran parte a pagamento, i prezzi delle abitazioni che passano da 30/50 stipendi medi a 300/500 stipendi medi...
Non tutto è migliorato, nella pratica, a livello concettuale, di principio, forse.

La resistenza ai cambiamenti, la intendevo come fare soldi e conservarli a prescindere dalle fluttuazioni e fatti come la bolla delle dotcom, le crisi petrolifere, le guerre, i cambi di governo, le rivoluzioni, ecc...

Loro si basano su un fatto, nell'investire in qualcosa che molto probabilmente alimenta il discorso degli interessi composti, un meccanismo che funziona oltre le opinioni perché è un principio matematico.

Diciamo che queste persone non le farei con una mentalità limitata... altrimenti non avrebbero ottenuto certi risultati.

Il loro punto di vista è semplice, se ho 50 miliardi perché dovrei investire in criptovalute ?
Esponendomi ad un rischio tale da perdere in un periodo l'80% o anche tutto...

Quando, con altissima probabilità, o addirittura con la forza di un contratto, posso avere un "x"% composto ?

Criptovalute così come qualsiasi una startup innovativa, dove si può fare x100 o zero.

Si considera poi Warren Buffett come investitore azionario, vero, ma la fortuna viene dal business assicurativo.
In titoli è investito il patrimonio che poi si è ingigantito.

Hai un mezzo ? avete un mezzo ? sicuramente avrete un contratto RC auto... i riassicuratori di quel contratto sono loro due, o meglio le aziende sotto la Berkshire Hathaway.

Se di mestiere fai il riassicuratore ed hai così tanti soldi da avere la forza di poter assicurare le altre compagnie assicurative...
...dei cambiamenti del mondo non ti interessa poi tanto, nel senso che nei secoli scorso saresti stato il riassicuratore dei maniscalchi, cavalli e carrozze, poi delle auto, oggi dei grandi data-center e server farm, domani dei grandi minatori di criptovalute o dei grandi custodi come Coinbase occhi verrà, magari anche di basi su Marte... non mettiamo limite alla provvidenza.


Ci sono molti, nell'ambiente cripto che si scagliano contro di loro, diciamo pure ferocemente magari i più giovani, dimenticandosi il loro punto di vista.
Non sono loro che non hanno investito in Bitcoin ma è la famiglia di quei giovani che non ha comprato le azioni Coca-Cola cinquant'anni fa, perdendosi cinquant'anni di rivalutazione d'interessi composti.

Ci sono sempre molti punti di vista.

Da un punto di vista si tratta di due mondi quelli del farò tanti soldi, con chi li ha già fatti.
Così tanti che solo d'interessi, molto probabile riesce a ricoprire, l'eventuale crescita competitiva altrui.

[Paolo.Demidov]

Saranno stati dei grandi 50 anni fa quando nessuno ci capiva una cippa di finanza, ma è chiaro che son almeno 15 anni, se non 25, che a mala pena i loro risultati seguono passivamente il mercato.
Facendo un confronto coi risultati fatti negli ultimi 15 anni, io credo che qualsiasi sbarbato a caso sia riuscito a fare sicuramente meglio cliccando dall’app di Robinhood.
Senza neanche scomodare il Nasdaq, contro cui han fatto una figura barbina, basta prendere l’sp500 e si vede che non han combinato granché.

Dai, a me dispiace anche, fan quasi tenerezza. Alla fine già ai tempi delle dot.com avevano lo stesso atteggiamento stile hater di btc che se sale e una bolla, se c’è una bolla dice “te l’avevo detto” e se risale riprende a screditare il fatto che sia di nuovo una bolla.

Han fatto uguale identico con le dot.com nel 2000, per poi pentirsi 15 anni più tardi comprando Apple a prezzi ormai altissimi.

Idem ora han sparato a zero nel 2017, gongolato nel 2018 e ora non comprendendo sparano di nuovo a zero.
Tralaltro se una cosa realmente non dovesse valere nulla, allo scoppio della prima bolla “ciao ciao” si va a zero e fine.

E invece “bolla bolla” ma internet e Amazon, Apple, Microsoft, Google son ancora qua a dominare il mondo.

Come btc e ancora qua nonostante le innumerevoli “bolle” o tulipani vari passati.

Quindi, ho capito che si loro tempi erano magari dei fighi della madonna, ma ormai son superati da almeno 30 anni. Ancora fino all’altro giorno correvano dietro ai giornali cartacei, gli aerei e la Coca Cola. Tutta roba da anni ‘60.

È ora dell’ospizio purtroppo.

Il confronto è stato fatto, non con degli sbarbati su RobinHood ma con degli hedge fund:
https://it.businessinsider.com/warren-buffett-ha-vinto-la-sua-scommessa-da-un-milione-di-dollari-contro-gli-hedge-fund/

Se prendi lo S&P500 negli ultimi 30 anni ti accorgi che fra alti e bassi ha avuto una rivalutazione media annua di 6/7% mentre la Berkshire Hathaway del 20/22%.

Hanno comprato Apple quando non era più un rischio, quando aveva un vantaggio tale da non essere più una promessa ma una vera realtà tanto che... Apple ci ha messo quarant'anni anni ad arrivare a 1.000 miliardi di capitalizzazione, solo due per raddoppiare ed andare oltre... l'esposizione temporale di due anni non è quella di quaranta.

Se prendi un arco temporale di trent'anni o anche più, diciamo da quando è nato il NASDAQ, nel 1971, considerando il tracollo   negli anni delle dotcom, un investimento tradizionale, azionario globale / obbligazionario sarebbe ancora in grosso vantaggio rispetto al solo NASDAQ.
Nonostante l'enorme crescita degli ultimi anni.

Questo non è il mio parrere è un semplice dato statistico confrontabile da chiunque.

Al momento nella classifica degli uomini più ricchi del mondo non abbiamo nessun utente di RobinHood, però non si sa mai, attendiamo con fiducia.

[babo]

il punto e' che giocare con queste persone, sgamate, furbe, meschine e avide.. e' come viaggiare da vaso di terracotta insieme a tanti vasi di ferro su un carretto in una strada dissestata

io onestamente non mi mischierei mai con sta gente perche mi fregherebbero


vedi GME RobinHood

[Ale88]

Diciamo che queste persone non le farei con una mentalità limitata... altrimenti non avrebbero ottenuto certi risultati.

Avevano una mente aperta... Ai loro tempi. Leggere queste dichiarazioni al giorno d'oggi mi ricordano i titoli sensazionalistici dei giornali "internet è solo per i satinasti" e cose del genere negli anni '90. C'è gente che semplicemente non crede in qualcosa (e ci sta eh, ognuno è libero di credere in quello che vuole) però pur non avendo le competenze deve per forza di cose dare un'opinione. E ovviamente se l'opinione è negativa fa più rumore. Un altro esempio? Gli sportivi quando iniziano a parlare di politica. Per me non dovrebbero farlo, non mi sembra corretto cercare di influenzare la gente dicendo che X o Y è brutto e cattivo e di votare per il loro amico che è il più bravo di tutti. Solamente perché si è campioni in qualcosa, che sia la borsa o lo sport, non vuol dire essere automaticamente tuttologi o avere ragione a prescindere perché si è ricchi e famosi.

[conilmionome]

Saranno stati dei grandi 50 anni fa quando nessuno ci capiva una cippa di finanza, ma è chiaro che son almeno 15 anni, se non 25, che a mala pena i loro risultati seguono passivamente il mercato.
Facendo un confronto coi risultati fatti negli ultimi 15 anni, io credo che qualsiasi sbarbato a caso sia riuscito a fare sicuramente meglio cliccando dall’app di Robinhood.
Senza neanche scomodare il Nasdaq, contro cui han fatto una figura barbina, basta prendere l’sp500 e si vede che non han combinato granché.

Dai, a me dispiace anche, fan quasi tenerezza. Alla fine già ai tempi delle dot.com avevano lo stesso atteggiamento stile hater di btc che se sale e una bolla, se c’è una bolla dice “te l’avevo detto” e se risale riprende a screditare il fatto che sia di nuovo una bolla.

Han fatto uguale identico con le dot.com nel 2000, per poi pentirsi 15 anni più tardi comprando Apple a prezzi ormai altissimi.

Idem ora han sparato a zero nel 2017, gongolato nel 2018 e ora non comprendendo sparano di nuovo a zero.
Tralaltro se una cosa realmente non dovesse valere nulla, allo scoppio della prima bolla “ciao ciao” si va a zero e fine.

E invece “bolla bolla” ma internet e Amazon, Apple, Microsoft, Google son ancora qua a dominare il mondo.

Come btc e ancora qua nonostante le innumerevoli “bolle” o tulipani vari passati.

Quindi, ho capito che si loro tempi erano magari dei fighi della madonna, ma ormai son superati da almeno 30 anni. Ancora fino all’altro giorno correvano dietro ai giornali cartacei, gli aerei e la Coca Cola. Tutta roba da anni ‘60.

È ora dell’ospizio purtroppo.

Il confronto è stato fatto, non con degli sbarbati su RobinHood ma con degli hedge fund:
https://it.businessinsider.com/warren-buffett-ha-vinto-la-sua-scommessa-da-un-milione-di-dollari-contro-gli-hedge-fund/

Se prendi lo S&P500 negli ultimi 30 anni ti accorgi che fra alti e bassi ha avuto una rivalutazione media annua di 6/7% mentre la Berkshire Hathaway del 20/22%.

Hanno comprato Apple quando non era più un rischio, quando aveva un vantaggio tale da non essere più una promessa ma una vera realtà tanto che... Apple ci ha messo quarant'anni anni ad arrivare a 1.000 miliardi di capitalizzazione, solo due per raddoppiare ed andare oltre... l'esposizione temporale di due anni non è quella di quaranta.

Se prendi un arco temporale di trent'anni o anche più, diciamo da quando è nato il NASDAQ, nel 1971, considerando il tracollo   negli anni delle dotcom, un investimento tradizionale, azionario globale / obbligazionario sarebbe ancora in grosso vantaggio rispetto al solo NASDAQ.
Nonostante l'enorme crescita degli ultimi anni.

Questo non è il mio parrere è un semplice dato statistico confrontabile da chiunque.

Al momento nella classifica degli uomini più ricchi del mondo non abbiamo nessun utente di RobinHood, però non si sa mai, attendiamo con fiducia.

Infatti i grafici sono semplicemente sotto gli occhi di tutti, paragonando il suo fantafondo serie A allo sp500

Lui dall’ultima bolla del 2007/2008  ha fatto circa un  X4

Uguale sp500 identico circa .

Prendendo dati medi tra apice della bolla e scoppio  ovviamente

Se prendiamo la bolla delle dot.com ha fatto un po’ meglio perché il suo grafico rimase relativamente  piatto non avendo investito un singolo cent sull’innovazione.

Quindi diciamo che in media lui ha fatto un 5,5x da quei tempi mentre lo sp500 tra alti e bassi un 4,5x (qui tra apice della bolla e scoppio la media e molto diversa, insomma se uno entrava in piena bolla stile pollo faceva poco, se uno ad esempio acquistava a mani basse allo scoppio, cosa che un figo da fondo super serie A avrebbe dovuto fare, avrebbe fatto 10x.. )

Si ma stiamo parlando del sp500!!!


Se prendiamo il Nasdaq o i classici Apple Amazon Netflix alphabet etc.. meglio andarsi a nascondere visto che dal 2009 a oggi ha fatto un 10x facile o anche molto di più.

Sulla bravura poi di aver investito in Apple e aver fatto 2x, a me sembra che quasi qualsiasi cosa abbia fatto 2x ultimamente, a parte porcherie come giornali e aerei che lui invece se li era allegramente comprati. E li non ha fatto 2x ma molto meno.
Poi onestamente, investire sui giornali? Nel 2020?
I giornali di carta dai? Siamo seri? Che business decadente è mai questo?

Lui è stato credo anche per poco l’uomo più ricco del mondo, e ovvio,, facile vivere di rendita facendo il cassettista e facendo comunque un bel più venendo trasportati dalla corrente di un mercato che segna solo + da anni a sta parte. Senza contare che i + sono più correlati ai mero valore  del dollaro che alla reale ricchezza generata in più del fondo.

Comunque ovvio, se prendiamo 150 anni a sta parte avrà fatto meglio del sp500, ma nessuno vive 150 anni, già in questo mondo sempre più veloce, 15/20 anni li trovo un tempo irrealmente lungo, figurati pensare a serie di 50 anni dai.

E stato bravo, ha fatto il suo tempo, e ora di andare in pensione su..

[Plutosky]

Beh ma alla fine si può applicare a qualsiasi cosa, no? E se fosse tutto così semplice non ci sarebbe nessuno che perde soldi, però a quel punto il sistema si incepperebbe abbastanza rapidamente. Se tutti sapessero cosa e quando comprare e cosa e quando vendere, i soldi da dove verrebbero fuori?

Questo varrebbe se i soldi restassero sempre gli stessi. Ma le banche centrali hanno altri programmi...

Ah certo poi il 90% di chi perde è necessario.

Perchè sapere investire bene è una cosa difficilissima. Se fosse semplice saremmo tutti ricchi come loro. Riconoscere una tecnologia, un'azienda, un trend di successo per quello che vale veramente è l'essenza della difficoltà insita nell'investire.
Il difficile sta tutto lì.
E' molto più semplice cavalcare una bolla e comprare quando il prezzo è alle stelle e tutti ne parlano. Per quello non ci vuole nessuna capacità o conoscenza. Basta non restare poi con il cerino in mano.

Ripeto: le criptovalute sono l'esempio supremo di quanto sia difficile individuare il valore vero delle cose.
Coloro che comprarono nano, paycoin, cravecoin..... e oggi comprano dogecoin devono ancora capirlo.  

Anche perchè la gente non cerca solo la ricchezza, cerca soprattutto la velocità nel diventare ricchi. Per questo la speculazione pura piace così tanto.
Non solo: la ricchezza raramente è fine a se stessa, nella persona comune diventa uno strumento per consumare di più, per spendere di più.

Occorrono caratteri e persone particolari (come molti bitcoiner e come i nonnetti sopra) per voler continuare ad accumulare anche quando ciò che si accumula, se venduto,  farebbe vivere di rendita un paio di generazioni.
O un centinaio di generazioni nel caso di WB

Vuol dire che l'investimento diventa passione, piacere fine a se stesso.

Il 99,99% delle persone del mondo avrebbero venduto tutto intorno ai 30 anni, massimo:

Saranno stati dei grandi 50 anni fa quando nessuno ci capiva una cippa di finanza,

Non è mai esistita un'era in cui guadagnare soldi nelle attività finanziarie sia stata facile come adesso. Perchè tutta l'inflazione creata dal più grande tsunami di carta che le Banche Centrali abbiano mai prodotto sta finendo tutta lì.

[acquafredda]

Va bé vuol dire che Warren avrà fatto qualche accordo con qualche società di criogenia per poter disporre della sua ricchezza nei secoli dei secoli.
Oppure è di fede indù, e parlando in sogno con Platone avrà discusso di metempsicosi, e ha già capito che nella prossima vita sarà un portantino bulgaro e sta preparando le carte per trasferirgli tutta la sua ricchezza.
Poi lo leggerete sui giornali.

[Ale88]

Poi onestamente, investire sui giornali? Nel 2020?
I giornali di carta dai? Siamo seri? Che business decadente è mai questo?

Io pensavo di investire nel business dei telefoni fissi 

[Ale88]

Anche perchè la gente non cerca solo la ricchezza, cerca soprattutto la velocità nel diventare ricchi. Per questo la speculazione pura piace così tanto.

La gente non lo capisce. Giorni fa ho scritto ad un amico su Telegram, non lo sentivo da anni ma sapevo che nel 2017/18 era entrato nelle cripto, è uscito totalmente da anni e le risposte erano francamente imbarazzanti, ne incollo qualcuna:

- Da un anno a questa parte faccio scommesse nei mercati regolamentati ... Ho assistito a troppe mazzate bel mondo cripto ....
- Ci butto un occhio ogni tanto solo perché mi erano rimasti 4 spiccioli dai tempi, ma sì parla di 2/300€ ... Che tipo un anno fa erano si e no 20/30€...
- Detto sinceramente, non ci crede nessuno nella blockchain ...è solo speculazione pura... Partono gli shortisti e crolla il mondo come nel 2018
- Gli istituzionali hanno portato miliardi nel mercato ma appena li toglieranno sarà un bagno di sangue

Tra tutte forse quella che mi ha più lasciato basito è il fatto che in 2-3 anni senza fare nulla ha fatto un 10x e non è arrivato a capirlo... Invece la frase sulle "scommesse nei mercati" si applica alla perfezione al discorso che facevi del diventare ricco subito.

Occorrono caratteri e persone particolari (come molti bitcoiner e come i nonnetti sopra) per voler continuare ad accumulare anche quando ciò che si accumula, se venduto,  farebbe vivere di rendita un paio di generazioni.
O un centinaio di generazioni nel caso di WB

Vuol dire che l'investimento diventa passione, piacere fine a se stesso.

Bellissima frase, mi ci ritrovo parecchio direi!

[duesoldi]

- Detto sinceramente, non ci crede nessuno nella blockchain ...è solo speculazione pura... Partono gli shortisti e crolla il mondo come nel 2018

Il concetto più desolante è questo.
Posso capire che lo dica uno che non si è mai avvicinato al mondo cripto: l'ignoranza di cosa sia una blockchain e come funzioni il protocollo bitcoin la giustifico in una persona che non si sia mai interessata alle cripto.

Ma se il tuo amico ci era entrato nel 2017/2018 i casi sono due:
- o aveva "buttato" lì qualche centone solo per provare a vedere se la moltiplicazione dei pani e dei pesci poteva funzionare anche nel 21° secolo... e allora vabbè, lo giustifico come uno che avesse buttato il centone sul 7 alla roulette
- o se invece aveva cercato di capire come funzionava Btc e nonostante questo se ne è poi allontanato bollandolo come una roba utile solo alla speculazione..... beh mi spiace per il tuo amico ma proprio non ci ha capito nulla!
Si è concentrato solo sul discorso prezzo senza capire che il vero valore di Btc è da tutt'altra parte (e il prezzo solo una pura conseguenza).

Pensa quando te ne riparlerà tra 5 o 6 anni, che soddisfazioni !   

[Paolo.Demidov]

Diciamo che queste persone non le farei con una mentalità limitata... altrimenti non avrebbero ottenuto certi risultati.

Avevano una mente aperta... Ai loro tempi. Leggere queste dichiarazioni al giorno d'oggi mi ricordano i titoli sensazionalistici dei giornali "internet è solo per i satinasti" e cose del genere negli anni '90. C'è gente che semplicemente non crede in qualcosa (e ci sta eh, ognuno è libero di credere in quello che vuole) però pur non avendo le competenze deve per forza di cose dare un'opinione. E ovviamente se l'opinione è negativa fa più rumore. Un altro esempio? Gli sportivi quando iniziano a parlare di politica. Per me non dovrebbero farlo, non mi sembra corretto cercare di influenzare la gente dicendo che X o Y è brutto e cattivo e di votare per il loro amico che è il più bravo di tutti. Solamente perché si è campioni in qualcosa, che sia la borsa o lo sport, non vuol dire essere automaticamente tuttologi o avere ragione a prescindere perché si è ricchi e famosi.

È proprio vero, c'è gente che pur non avendo le competenze deve per forza di cose dare un'opinione, ci sono persone che non hanno mai investito un $ 1 in azioni o altri asset finanziari o hanno investito poco in generale
e giudicano chi da oltre mezzo secolo anni investe i miliardi, tutti i giorni, con successo.
Ognuno comunque può dare un parere su tutto, un parere o un'impressione, è così... un dato per noi stessi, una forma di espressione.
Anche io posso dipingere un quadro, anche se non so dipingere. Magari il quadro non lo compra nessuno, viceversa c'è chi con i quadri ci campa e li vende a peso d'oro.
Il mondo è bello perché è vario.


Se consideri che Amazon per 20 anni è stato un titolo molto "normale", Apple per più di 30 anni è stato "normale", solo con internet+smartphone ha avuto una svolta.

Se consideriamo che il mondo di cose come Lycos, Yahoo!, AOL, et similia si è scoperto che non servivano a nulla.
Da un punto di vista di rendimento, per molto tempo internet è stato poca roba.
In Italia ci sono state cose come Zivago... https://www.repubblica.it/online/internet/kataweb/zivago/zivago.html un flop di cui ancora si sente la botta,
oppure cose come la più conosciuta Tiscali, schianto totale.

Aggiungo un dato che se Warren Buffett non avesse fatto donazioni varie e avesse mantenuto tutto investito, sarebbe lui oggi l'uomo più ricco del mondo e non Elon Musk / Jeff Bezos.

[Paolo.Demidov]

Saranno stati dei grandi 50 anni fa quando nessuno ci capiva una cippa di finanza, ma è chiaro che son almeno 15 anni, se non 25, che a mala pena i loro risultati seguono passivamente il mercato.
Facendo un confronto coi risultati fatti negli ultimi 15 anni, io credo che qualsiasi sbarbato a caso sia riuscito a fare sicuramente meglio cliccando dall’app di Robinhood.
Senza neanche scomodare il Nasdaq, contro cui han fatto una figura barbina, basta prendere l’sp500 e si vede che non han combinato granché.

Dai, a me dispiace anche, fan quasi tenerezza. Alla fine già ai tempi delle dot.com avevano lo stesso atteggiamento stile hater di btc che se sale e una bolla, se c’è una bolla dice “te l’avevo detto” e se risale riprende a screditare il fatto che sia di nuovo una bolla.

Han fatto uguale identico con le dot.com nel 2000, per poi pentirsi 15 anni più tardi comprando Apple a prezzi ormai altissimi.

Idem ora han sparato a zero nel 2017, gongolato nel 2018 e ora non comprendendo sparano di nuovo a zero.
Tralaltro se una cosa realmente non dovesse valere nulla, allo scoppio della prima bolla “ciao ciao” si va a zero e fine.

E invece “bolla bolla” ma internet e Amazon, Apple, Microsoft, Google son ancora qua a dominare il mondo.

Come btc e ancora qua nonostante le innumerevoli “bolle” o tulipani vari passati.

Quindi, ho capito che si loro tempi erano magari dei fighi della madonna, ma ormai son superati da almeno 30 anni. Ancora fino all’altro giorno correvano dietro ai giornali cartacei, gli aerei e la Coca Cola. Tutta roba da anni ‘60.

È ora dell’ospizio purtroppo.

Il confronto è stato fatto, non con degli sbarbati su RobinHood ma con degli hedge fund:
https://it.businessinsider.com/warren-buffett-ha-vinto-la-sua-scommessa-da-un-milione-di-dollari-contro-gli-hedge-fund/

Se prendi lo S&P500 negli ultimi 30 anni ti accorgi che fra alti e bassi ha avuto una rivalutazione media annua di 6/7% mentre la Berkshire Hathaway del 20/22%.

Hanno comprato Apple quando non era più un rischio, quando aveva un vantaggio tale da non essere più una promessa ma una vera realtà tanto che... Apple ci ha messo quarant'anni anni ad arrivare a 1.000 miliardi di capitalizzazione, solo due per raddoppiare ed andare oltre... l'esposizione temporale di due anni non è quella di quaranta.

Se prendi un arco temporale di trent'anni o anche più, diciamo da quando è nato il NASDAQ, nel 1971, considerando il tracollo   negli anni delle dotcom, un investimento tradizionale, azionario globale / obbligazionario sarebbe ancora in grosso vantaggio rispetto al solo NASDAQ.
Nonostante l'enorme crescita degli ultimi anni.

Questo non è il mio parrere è un semplice dato statistico confrontabile da chiunque.

Al momento nella classifica degli uomini più ricchi del mondo non abbiamo nessun utente di RobinHood, però non si sa mai, attendiamo con fiducia.

Infatti i grafici sono semplicemente sotto gli occhi di tutti, paragonando il suo fantafondo serie A allo sp500

Lui dall’ultima bolla del 2007/2008  ha fatto circa un  X4

Uguale sp500 identico circa .

Prendendo dati medi tra apice della bolla e scoppio  ovviamente

Se prendiamo la bolla delle dot.com ha fatto un po’ meglio perché il suo grafico rimase relativamente  piatto non avendo investito un singolo cent sull’innovazione.

Quindi diciamo che in media lui ha fatto un 5,5x da quei tempi mentre lo sp500 tra alti e bassi un 4,5x (qui tra apice della bolla e scoppio la media e molto diversa, insomma se uno entrava in piena bolla stile pollo faceva poco, se uno ad esempio acquistava a mani basse allo scoppio, cosa che un figo da fondo super serie A avrebbe dovuto fare, avrebbe fatto 10x.. )

Si ma stiamo parlando del sp500!!!


Se prendiamo il Nasdaq o i classici Apple Amazon Netflix alphabet etc.. meglio andarsi a nascondere visto che dal 2009 a oggi ha fatto un 10x facile o anche molto di più.

Sulla bravura poi di aver investito in Apple e aver fatto 2x, a me sembra che quasi qualsiasi cosa abbia fatto 2x ultimamente, a parte porcherie come giornali e aerei che lui invece se li era allegramente comprati. E li non ha fatto 2x ma molto meno.
Poi onestamente, investire sui giornali? Nel 2020?
I giornali di carta dai? Siamo seri? Che business decadente è mai questo?

Lui è stato credo anche per poco l’uomo più ricco del mondo, e ovvio,, facile vivere di rendita facendo il cassettista e facendo comunque un bel più venendo trasportati dalla corrente di un mercato che segna solo + da anni a sta parte. Senza contare che i + sono più correlati ai mero valore  del dollaro che alla reale ricchezza generata in più del fondo.

Comunque ovvio, se prendiamo 150 anni a sta parte avrà fatto meglio del sp500, ma nessuno vive 150 anni, già in questo mondo sempre più veloce, 15/20 anni li trovo un tempo irrealmente lungo, figurati pensare a serie di 50 anni dai.

E stato bravo, ha fatto il suo tempo, e ora di andare in pensione su..

C'è chi ci pensa tutti i giorni, anzi ne ha fatto un lavoro.
Se ci avesse pensato anche chi ha costruito cose come il ponte Morandi o chi ha costruito certe periferie cittadine, certe strade, certi piccoli garage adatti per quando c'erano le 600...
eeh...


Facile vivere di rendita... qualsiasi cosa abbia fatto x2... penso che molti suoi coetanei, in Italia, nel mondo, oltre la briscola ed un quartino di vino non sono andati.

Molti sono lì con l'appartamentino e la casetta la mare e con quelli son rimasti, non se ne vendono molti che negli ultimi anni avevano 2 case e ora ne hanno 4 o 8, 12.
Non ne conosco molti ottantenni che hanno investito in Apple. In verità non ce ne sono moltissimi che hanno investito in qualcosa, parlo di qualsiasi asset finanziario.

Ma in generale non conosco molta gente che negli ultimi anni abbia centuplicato il proprio patrimonio.
Ne conoscono tanti con la Panda vecchio tipo ed un orto che dopo molti anni, hanno sempre una Panda ( la stessa ) ed un orto.

Nei vari conteggi bisognerebbe considerare i dividendi, perché molti rendimenti sono solo le rivalutazioni azionarie "Net Return".

[Paolo.Demidov]

Va bé vuol dire che Warren avrà fatto qualche accordo con qualche società di criogenia per poter disporre della sua ricchezza nei secoli dei secoli.
Oppure è di fede indù, e parlando in sogno con Platone avrà discusso di metempsicosi, e ha già capito che nella prossima vita sarà un portantino bulgaro e sta preparando le carte per trasferirgli tutta la sua ricchezza.
Poi lo leggerete sui giornali.

Bisogna capire se la vita va intesa come una gara sui 100 metri o come una gara di staffetta...
...l'uomo rispetto agli altri animali è andato molto più avanti, perché la conoscenza e la ricchezza di qualcuno si è riuscita a tramandare e qualcun'altro l'ha migliorata.

Altrimenti ci sarebbero ancora gli uomini delle caverne o forse no, sarebbero stati mangiati tutti o morti di altre catastrofi.

[Ale88]

Diciamo che queste persone non le farei con una mentalità limitata... altrimenti non avrebbero ottenuto certi risultati.

Avevano una mente aperta... Ai loro tempi. Leggere queste dichiarazioni al giorno d'oggi mi ricordano i titoli sensazionalistici dei giornali "internet è solo per i satinasti" e cose del genere negli anni '90. C'è gente che semplicemente non crede in qualcosa (e ci sta eh, ognuno è libero di credere in quello che vuole) però pur non avendo le competenze deve per forza di cose dare un'opinione. E ovviamente se l'opinione è negativa fa più rumore. Un altro esempio? Gli sportivi quando iniziano a parlare di politica. Per me non dovrebbero farlo, non mi sembra corretto cercare di influenzare la gente dicendo che X o Y è brutto e cattivo e di votare per il loro amico che è il più bravo di tutti. Solamente perché si è campioni in qualcosa, che sia la borsa o lo sport, non vuol dire essere automaticamente tuttologi o avere ragione a prescindere perché si è ricchi e famosi.

È proprio vero, c'è gente che pur non avendo le competenze deve per forza di cose dare un'opinione, ci sono persone che non hanno mai investito un $ 1 in azioni o altri asset finanziari o hanno investito poco in generale
e giudicano chi da oltre mezzo secolo anni investe i miliardi, tutti i giorni, con successo.

Lasciando stare la frecciatina, io ho giudicato il caso specifico relativo alle criptovalute, mica ho detto che Buffett sia un incompetente, ci mancherebbe altro. Potrei girare la domanda al contrario: Buffett quanto ha investito in criptovalute? Zero. E allora perché deve giudicare? Io non ho mai investito 1 euro nel mercato azionario normale, ho sempre e solo fatto con le cripto e se dovessi dire la verità ora come ora non penso che investirei nell'azionario perché lo trovo estremamente noioso e lento. Ma questo lo sta dicendo il signor nessuno Ale88 all'età di 32 anni. Magari tra 5 anni non ne potrò più delle montagne russe delle cripto e preferirò il mio tranquillo 10/20% annuale invece dei 5.000% più stressanti. Vado in giro alla gente a dire che sono dei tonti non investire nelle cripto? No, ognuno faccia quello che vuole.

Aggiungo un ultima cosa: l'orgoglio. Certa gente non cambierà mai idea perché vorrebbe dire aver avuto torto, quindi preferiscono negare e rosicare nell'ombra piuttosto che ammettere lo sbaglio. Sbaglierò sicuramente ma per me Buffett due domande sulle cripto se le fa spesso, soprattutto ultimamente...