Y en a même qui se trompent plus qu'une fois sur deux. Argument irrecevable. Tout dépend la gestion du risque.
Non au contraire, c'est toi qui sembles confondre chartistes et traders. Tu peux parfaitement faire des charts sur un asset que tu ne trades pas, d'ailleurs certains chartistes pro indiquent en disclaimer si ils tradent l'actif en question ou pas.
Si un chartiste fait des prévisions nord/sud qui ne se réalisent pas plus d'une fois sur deux, ça veut dire qu'il ne fait pas mieux que le hasard avec un pile ou face. Même si ça ne veut pas forcément dire qu'il soit un mauvais trader pour autant, dans le sens oú il réussit peut-être malgré tout à sortir un pnl positif.
Ce sont deux choses différentes.
Le chartisme n'a pas pour but de prédire (enfin sauf les partisans de la théorie du perfect order sous l'étiquette de laquelle toi et patrickus mettez tous les chartistes alors qu'on vous explique le contraire depuis mille pages, ça devient lassant). Si ce que vous cherchiez comme mots pour commenter le graphe de Mata c'était "ça va partir dans telle direction" c'est normal que vous ne les trouviez pas :
SON CHART N'EST PAS UN CHART PRÉVISIONNISTE (y a une balise pour faire clignotter le texte ?)
C'est un chart descriptif, et en cela il est tout à fait complet.
Tu veux probablement parler de gens qui font des paris ? Ce sont les traders, effectivement. Les chartistes ils se contentent de décrire aussi objectivement que possible les réalités qu'ils connaissent : celles du passé et du présent. Ceux qui font les paris ce sont les traders. Tu fais bien de séparer les deux. En général c'est deux casquettes pour la même personne mais pas toujours. Par contre non je ne les confonds pas. En disant que les chartistes prédisent le futur tu le fais, par contre (encore une fois c'est applicable pour les partisans du perfect order mais ça ne s'applique pas à ce qu'on fait).
Chacun fonctionne comme il veut, mais si on ne titille pas ma curiosité, je ne vais pas m'y intéresser.
On décrit l'idée du machin dans les grandes lignes depuis plusieurs pages pourtant :
* dû au fait que nous ne sommes pas des madames Irma malgré l'insistance de l'autre zouave de patrickus à nous coller cette étiquette : importance de la gestion du risque > vouloir toujours avoir raison
* avoir une méthode et s'y tenir (ne pas trader toutes les TA que tu vois et rajouter tous les nouveaux indics que tu découvres sur ton graphe à chaque fois que quelqu'un qui les utilise a fait un trade gagnant)
* le prix est la concrétisation en language mathématique de la valeur perçue et donc du sentiment de marché (et donc un des rares outils disponibles pour l'aborder de façon un temps soit peu objective)
Si tu veux plus d'infos ça commence à devenir difficile à expliquer sur un forum et on sort du domaine du titillage de curiosité : l'ouvrage référence en la matière de TA, qui m'a été recommandé par StarenseN c'est Trading for a Living d'Elder. Au début il y explique pourquoi le perfect order auquel patrickus pense qu'on adhère, ainsi que la théorie du random walk qui voudrait que le marché soit juste en bordel et qu'aucune information ne puisse en être extraite, sont du bullshit.
Je t'ai print screené et formaté le passage en question :
"[patrickus] denies our memories influence our behaviour", ça dit, d'ailleurs, vers le milieu. Et puis après ça parle de son idole Warren Buffet, avec lequel l'auteur de ce bouquin semble être assez d'accord (et moi aussi : Warren Buffet est indéniablement quelqu'un qui a compris comment ça marchait, soupçons probablement fondés d'inside trading mis à part).
Je sais que conseiller un bouquin ça fait un peu dégageage de responsabilité mais d'un autre point de vue faut voir si ton titillage de curiosité ne requiert pas de nous qu'on te réécrive l'équivalent d'un bouquin ici. Ces trois bullet points contiennent grosso modo la base qui devrait servir de motivation à chercher plus loin si tu es intéressé et ce livre c'est le début de ton voyage dans le rabbit hole.
C'est la même proportion du travail que ton pote à certainement faite quand il t'a parlé du bitcoin (je parle du bitcoin aussi aux gens, parfois : du coup je parle de la décentralisation, de l'internet of money, du minage, du parallèle avec l'or et de la relation entre la rareté et la valeur, etc, c'est vraiment juste l'équivalent). Après c'est pas un crime de pas être intéressé (je vais supposer de façon un peu bourrue que c'est ton cas parce que c'est ce qu'il me semble). Tu as certainement remarqué depuis lors que même quand toi ou ton pote expliquaient le bitcoin de la même manière que ça t'a été fait la plupart des gens demandaient toujours plus et ne faisaient de toute façon pas leur devoir de recherche personnelle en rentrant chez eux : en vrai ces gens, même si tu leur en explique plus, ils vont quand même rentrer chez eux, faire autre chose et puis parler de toi comme étant un type qui s'exprime dans un jargon incompréhensible. Mes excuses si ce n'est pas ton cas mais il me semble qu'on a déjà été pas mal exhaustifs dans la mesure où s'il n'y a pas eu recherche de l'autre côté (la preuve : on tourne en rond) y a pas vraiment matière à entrer plus dans le détail : ça va vous paraître du jargon. Il n'y a aucun jugement à faire là derrière. Moi aussi y a trouze mille domaines dont on me parle parfois et auxquels je ne m'intéresse pas (genre je sais pas, au pif les témoins de jéhovah auxquels je pense parce qu'il y a deux semaines j'ai vu mes premiers à Taiwan en 10 ans à habiter ici et qui ne m'intéressent pas parce qu'ils n'ont que le mot croyance à la bouche alors que je suis quelqu'un de rationnel). Par contre voilà, faut voir si ça t'intéresse vraiment ou pas.
